Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132077/2019

28 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (196084, 

<

...>, литер Ж, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комбика" (192076, Санкт-Петербург город, проспект Шлиссельбургский, дом 24, корп 1 лит А, пом 7-Н оф 34В, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за оказание услуги по договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 и дополнительному соглашению №1 от 30 ноября 2016 к договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 в размере 477 324 руб. 56 коп.; суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору в размере 129 546 руб. 82 коп.;  суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15 737 руб.; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 27.06.2019, 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуги по договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 и дополнительному соглашению №1 от 30 ноября 2016 к договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 в размере 477 324 руб. 56 коп.; суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору в размере 129 546 руб. 82 коп.;  суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15 737 руб.; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика потупил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, также заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №03/01-16 (в ред. дополнительного соглашения от 30.11.2016 №1), в соответствии, с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, площадью 502 кв.м., находящиеся в административно-складском комплексе, расположенном по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, уч.7., помещение передано в субаренду для размещения склада. 

Помещения переданы субарендатору по акту приема – передачи от 01.01.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть является фиксированной в течение срока субаренды и составляет по договору 150 600 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%-22972,88 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора платежи по арендной плате вносятся ежемесячно, до 10 числа отчетного месяца.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, истец 18.06.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом в силу следующего, претензия ООО "Полюс" от 18.06.2019 направлена истцом по адресу ООО "Комбика", указанному в договоре. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 27.06.2019, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по письму с идентификационным номером 19307934665625. 

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды от 01.01.2016, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, установлены ее размер и порядок внесения. Факт передачи объекта в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки расчетов от 26.12.2016, ответчик задолженность в размере 351 014,86 руб. признал, что послужило основанием для перерыва срока исковой давности. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга 13.12.2019, то есть, с учетом перерыва срока исковой давности, в пределах установленных сроков.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 477 324 руб. 56 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 546,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  по состоянию на 20.11.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2019, заключенный с ООО «Реестр» в лице ФИО4 (далее - исполнитель), которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 15 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМБИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» задолженности за оказание услуги по договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 и дополнительному соглашению №1 от 30 ноября 2016 к договору субаренды нежилых помещений №03/01-16 от 01 января 2016 в размере 477 324 руб. 56 коп.; суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты по договору в размере 129 546 руб. 82 коп.; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 15 737 руб.; суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.