﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-394/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 2315168314, ОГРН 1112315009993) – Наймушина М.М. (доверенность от 06.06.2019), в отсутствие истца  общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профит-Девелопмент», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-394/2019, установил следующее. 

ООО «Стройновация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Крепость» о взыскании 4 414 549 рублей 02 копеек задолженности по договорам субподряда, в том числе НДС (673 405 рублей 78 копеек). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профит-Девелопмент». 

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2019, в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с предоставлением встречного исполнения в полном объеме. 

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что суды не исследовали доказательства по делу и не учли, что акты освидетельствования скрытых работ составлены за период с 09.11.2017 по 22.02.2018, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в заявленном размере, подписан сторонами 01.04.2018, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после 01.04.2018 субподрядчик выполнил какие-либо работы на сумму 4 414 549 рублей 02 копейки. Суды сделали неверные выводы о том, что субподрядчик выполнил работы на сумму 16 305 700 рублей. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего истца в нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды установили, что ООО «Профит-Девелопмент» (подрядчик) и ответчик заключили договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Подпорная стенка на участке ПК8035+00,2 – ПК8036+48,4» на строительном объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», а также договор субподряда от 01.12.2017 № РТМ-89/14/СМР-1/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги». В соответствии с пунктом 2.1 договоров субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной государственным заказчиком рабочей документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. 

Кроме того, суды указали на то, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 414 549 рублей 02 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако суд кассационной инстанции считает, что установленные вышеописанные судами обстоятельства не основаны на имеющихся  в деле доказательствах.

Так, из материалов дела и электронной картотеки дела усматривается, что договоры субподряда от 01.12.2017 № РТМ-89/14/СМР-1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а также платежные поручения о перечислении какой-либо оплаты за работы по договорам, стороны в дело не представили. Исковое заявление подано в электронном виде, в качестве приложения к нему перечислены договоры субподряда от 01.12.2017 № РТМ-89/14/СМР-1/11 и РТМ-89/14/СМР-1/15, а также платежные поручения от 25.12.2017 и 17.01.2018. Однако фактически указанные документы ни в электронном виде, ни на бумажном носителе суду не представлены (т. 1, л. д. 8). В исковом заявлении истец сослался, в обоснование исковых требований, на платежные поручения от 19.10.2017 № 4, 25.12.2017 № 90, 14.02.2018 № 28 и 07.12.2018 № 50. Между тем, указанные в иске документы в деле также отсутствуют.

Также суды указали на то, что подрядчик представил доказательства выполнения работ на сумму 16 305 700 рублей. При этом суды сослались на акты освидетельствования скрытых работ. 

Однако суды не исследовали содержание указанных актов, в которых отсутствует указание стоимости работ. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, поскольку они не основаны на доказательствах.

Кроме того, суды оставили без внимания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2018, в то время как акты скрытых работ датированы не позднее 22.02.2018.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенные по делу обстоятельства судами на основе оценки доказательств не установлены, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-394/2019

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова