461/2022-48680(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7770/2021

Дело № А65-14321/2018

г. Казань

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Закам-Гарант» –  ФИО1 (директор),  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» –ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022  

по делу № А65-14321/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 60007) и  заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о признании недействительным дополнительного соглашения № 6  от 24.11.2016 к договору залога № 3735-зн от 15.04.2014 (вх. № 34414),  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью »БетонСтройИнвест», ИНН 

<

***>, с участием  третьих лиц: ООО «Керамзито-бетонный завод» в лице конкурсного  управляющего ФИО4, ОАО «МСП-Банк», МКУ  «Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные  Челны», ООО «Закам-Гарант», Управления Росреестра по Республике  Татарстан, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, ФИО8,  финансового управляющего ФИО8 ФИО9,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БетонСтройИнвест» (далее –  ООО «БСИ», должник) публичное акционерное общество «ИнтехБанк»  (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением  о признании статуса залогового кредитора по кредитным договорам  ООО «БетонСтройИнвест».  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился  в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения № 6 от 24.11.2016 к договору залога № 3735-зн от 15.04.2014.  

Определением суда указанные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительным  дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016 к договору залога № 3735- зн от 15.04.2014.  

Отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений по  договору залога № 4709 от 20.12.2016.  

Требование ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено частично. 

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «БСИ» требование ПАО «ИнтехБанк» в  размере 52 142 044,49 руб., из них: 898 362,73 руб. по договору № 3735-к  от 15.04.2014; 51 243 681,77 руб. по договору 4199-кл от 27.04.2015, как  обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

В остальной части отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.09.2021 определение суда от 01.03.2021 и постановление  апелляционного суда от 24.06.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительным дополнительного соглашения № 6  от 24.11.2016 к договору залога № 3735-зн от 15.04.2014 удовлетворено.  

Отказано в удовлетворении заявления о принятии уточнений по  договору залога № 4709 от 20.12.2016.  

Заявление ПАО «ИнтехБанк» удовлетворено частично. 

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «БетонСтройИнвест» требование  

ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» в размере 898 362,73 руб. по  договору № 3735-к от 15.04.2014 как обеспеченное залогом недвижимого  имущества. В остальной части отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 определение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ПАО «ИнтехБанк» обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить  заявленные ПАО «ИнтехБанк» требования в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы  о неправильном применении судами норм материального права.  

Конкурсный управляющий должником в представленном отзыве  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Банком поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества  «Закам-Гарант» просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2014  между ПАО «ИнтехБанк» и обществом «Керамзито-бетонный завод»  заключен кредитный договор № 3735-к, по условиям которого заемщику  

предоставлены денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. со  сроком возврата не позднее 08.03.2017.  

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному  договору обеспечивалось залогом недвижимости ООО «БСИ» по договору  залога № 3735-зн от 15.04.2014.  

Также между ПАО «ИнтехБанк» и обществом «Керамзито-бетонный  завод» 27.04.2015 заключен кредитный договор № 4199-кл, по условиям  которого заемщику предоставлены денежные средства траншами в  пределах максимального лимита выдачи в сумме 88 548 000 руб. со сроком  возврата не позднее 25.04.2019.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по  данному кредитному между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «БСИ» 24.11.2016  заключено дополнительное соглашение № 6 к договору залога  недвижимости № 3735-зн от 15.04.2014, который ранее обеспечивал иные  кредитные договоры, без учета кредитного договора № 4199-кл.  

Таким образом, Банк полагал, что в качестве обеспечения  обязательств заемщика по кредитному договору № 3735-к, договору  кредитной линии с лимитом выдачи № 4199-кл между ПАО «ИнтехБанк»  и обществом «БСИ» 15.04.2014 заключен договор залога недвижимости   № 3735-зн.  

Задолженность общества «Керамзито-бетонный завод» перед Банком  по двум кредитным договорам № 3735-к и № 4199-кл составила  898 362,73 руб. и 51 243 681,77 руб. соответственно.  

Поскольку в отношении общества «Керамзито-Бетонный Завод»  возбуждено дело о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим  требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  ООО «БетонСтройИнвест».  

Возражений относительно требования по кредитному договору   № 3735-к в сумме 898 362,73 руб. от лиц, участвующих в деле не  поступало, требование признано судами обоснованным.  

Между тем, возражая относительно требования Банка по договору   № 4199-кл, конкурсный управляющий оспаривал дополнительное  соглашение № 6 от 24.11.2016 к договору залога № 3735-зн, указывая на  отсутствие доказательств государственной регистрации оспариваемого  соглашения.  

При новом рассмотрении спора, суды согласились с доводами  конкурсного управляющего о необходимости государственной  регистрации дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016, и, установив  отсутствие соответствующей регистрации, признали оспариваемое  соглашение недействительной сделкой, отказав в удовлетворении  основанных на указанном соглашении требований Банка по договору № 6  от 24.11.2016.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1).  

В силу положений статьи 10 Закона об ипотеке договор заключается  в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации.  Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке  влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.  

Пунктом 2 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделка,  предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки,  подлежит государственной регистрации.  

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее  – Закон № 367-ФЗ) установлено, что правила о государственной  регистрации ипотеки, содержащиеся в Законе об ипотеке, не подлежат  применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу  настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).  

В рассматриваемом случае зарегистрированный договор залога  недвижимости № 3735-зн заключен 15.04.2014 (до вступления в силу  Закона № 367-ФЗ), соответственно, и дополнительное соглашение № 6  от 24.11.2016 к данному договору, предусматривающее распространение  залоговых правоотношений, в том числе, на кредитный договор № 4199- кл, подлежало государственной регистрации.  

Учитывая отсутствие доказательств государственной регистрации  дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016 суды правомерно указали  на ничтожность указанной сделки.  

Доводы Банка о восстановлении судом в рамках дела № А655816/2017 прав требования к ООО «БСИ» по договору залогу  недвижимости № 3735-зн в редакции дополнительного соглашения № 6 по  результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок  недействительными (определение от 31.05.2019, постановление  от 06.08.2019), были правомерно отклонены суда апелляционной  инстанции, с указанием на то, что само по себе восстановление прав  требования не освобождает Банк от обязанности по доказыванию наличия  обязательства должника и оснований для его исполнения в пользу Банка,  поскольку соответствующие обстоятельства в рамках дела № А655816/2017 не проверялись.  

Доводы Банка об отсутствии необходимости государственной  регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на наличии записей  

об обременении имущества по договору № 3735-зн, отклоняются судебной  коллегией, поскольку данные записи не покрывают весь срок кредитных  отношений (с учетом установления разных сроков возврата кредитных  средств по договорам № 3735-к и № 4199-кл).  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций  на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств,  по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-14321/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

Электронная подпись действительна.

принятия, в пДоарняндыке еЭ,П :Уудоссттоавенряоювщлийе цненнтро Кмаз начейссттвао тРоьсесийи 291.1 Арбитражного  

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Судьи П.П. Васильев  Электронная подпись действительна. 

 А.А. Минеева   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович