АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12471/18

12 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018 г., ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2018;  

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2018 г., ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регул»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее по тексту – МИФНС России №13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, так как налогоплательщик правомерно применял в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения. Выводы налогового органа о том, что ведение Заявителем в 2013-2015 гг. финансово-хозяйственной деятельности изначально было направлено на «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели» сделок, а также на получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСНО), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении и письменных дополнениях к нему.

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

 Определением суда от27.07.2018 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Представители ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 25.08.2017 Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в отношении  ООО «Регул» была проведена выездная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте  налоговой проверки от «10» октября 2017 г. №1224.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО «Регул» к ответственности. Инспекция выявила нарушения Заявителем законодательства о налогах и сборах и постановила уплатить штраф в размере 101 623,6 руб., пени в размере 3 227 868,44 руб., недоимку в размере 8 953 585 рублей.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Регул» в период 01.01.2013 по 31.12.2015 неправомерно применяло УСНО, и обществом необоснованно был исчислен и уплачен в бюджет налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения,  в сумме 5 649 609 рублей.

Решение № 1852 от 27.12.2017 было обжаловано Заявителем  в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/1228 от 16.04.2018 года решение МИФНС России №13 по Ростовской области № 1852 от 27.12.2017 было отменено в части необоснованного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 833 359 рублей, необоснованного начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 531 651,10 рублей и необоснованного начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 35 997,40 рублей, а в остальной части указанное Решение № 1852 от 27.12.2017 оставлено без изменения. Также в п. 2 резолютивной части Решения УФНС России по Ростовской области №15-15/1228 от 16.04.2018 вышестоящий налоговый орган предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п. 3.2 Решения № 1852 от 27.12.2017, уменьшить налоговые обязательства Заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 649 609 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части, неотмененной Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/1228 от 16.04.2018 года, налогоплательщику доначислены недоимка в размере 7 120 226 руб., пени в размере 2 696 217,34 руб., штраф в размере 65 626,20 руб. 

Полагая, что решение МИ ФНС России № 13 по Ростовской области от 27.12.2017 № 1852 не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Регул», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. При этом, несмотря на частичную отмену решения в административном порядке ООО «Регул» оспаривает его в суде в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В связи с чем суд проверяет законность решения МИ ФНС России №13 по Ростовской области от 27.12.2017 № 1852 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Регул» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. В проверяемый период – с 2013 по 2015 годы общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и недопущения превышения доходов в соответствии с п. 4 ст.346.13 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода, ООО «Регул» были учреждены ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф», то есть произведено «дробление бизнеса». Целью указанных действий является получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСНО), выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество.

При проверке данных доводов инспекции судом установлено следующее.

Как указано выше ООО «Регул» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1992. Руководителем  общества с момента регистрации является ФИО8 Учредителями общества являются:

 - ФИО8 –  доля участия 55%;

 - ФИО9  – доля участия 45 %.

С момента постановки на налоговый учет и до создания ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» общество занималось производством и продажей панелей ПВХ. 

ООО «Альгеба» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011. Руководителем и учредителем общества является ФИО8 Общество осуществляет деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО «Регул». С момента создания общество находится на общей системе налогообложения.

ООО «Альтерф» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2012. Руководителем общества является ФИО10 Учредителями:

 - ФИО8 – размер доли 95%;

 - ФИО10 – размер доли 5 %.

Общество осуществляет  деятельность по оптовой торговле панелями ПВХ, произведенными ООО «Регул». По указанному виду деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно информации, полученной от  Отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска (от 18.11.2016 № 58-2638 и от 16.11.2016 № 58/3129) ФИО8 и ФИО9 являются супругами. ФИО10 является сыном ФИО8 и ФИО9 Таким образом учредители и руководители всех трех обществ являются родственниками.

Юридическими адресами обществ являются:

 - ООО «Регул» - 

<

...> «А»;

 - ООО «Альгеба»  - 

<

...>;

 - ООО «Альтерф» - 

<

...>.

То есть ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» зарегистрированы по одному адресу.

 Земельные участки по адресам: 

<

...> «А» и 

<

...> принадлежат на праве собственности  ООО «Регул», что по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Регул» также принадлежат на праве собственности находящиеся на данных участках  производственные и административные здания.

ООО «Альгеба» по договорам аренды № 3 от 30.01.2012, № 4 от 01.04.2013, № 5 от 01.01.2014, № 7 от 30.10.2015 арендовало у ООО «Регул» часть помещения под склад площадью 50 кв.м., часть офисного помещения площадью 4 кв.м., помещение под склад площадью 282,3 кв.м. литер «Б», часть административно бытового корпуса площадью 20 кв.м. литер «А», расположенные по адресу: 

<

...>. А также арендовало часть помещения здания склада литер «З» площадью 22 кв.в., по адресу: 

<

...> «А».

ООО «Альтерф» по договорам аренды № 1 от 01.01.2013, № 1 от 01.01.2014, № 2 от 01.02.2014, № 2  от 01.01.2015№ 110 от 30.11.2015  арендовало у ООО «Регул»  часть помещения под склад площадью 150 кв.м. (с 2014 года – площадью 175, 5 кв.м.) и часть административно-бытового корпуса офисного помещения площадью 40 кв.м. по адресу:  

<

...>.

 То есть фактически все три общества находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях, принадлежащих ООО «Регул», в которых ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» арендуют соответствующие части помещений.

Учредителями ООО «Регул» ФИО9 и ФИО8 были переданы в аренду ООО «Альтерф» транспортные средства по договорам от 01.08.2012 № 18, от 01.11.2012 № 47, от 01.02.2016 № 3, от 24.08.2015 № 96, от 08.09.2014 № 143, от 08.09.2014 № 142 (л.д. 36-58 т.6)

В проверяемый период ООО «Регул» осуществляло деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» осуществляли деятельность по реализации панелей ПВХ, произведенных ООО «Регул».

С ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» заявителем были заключены договоры на переработку давальческого сырья. Процесс переработки представлял собой формирование и покраску панелей ПВХ. Обрезку и упаковку готовой продукции осуществляли ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба».

Налоговой инспекцией установлено, что в доходах ООО «Регул» доля доходов, полученных от ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» составляла 98,6 %. Указанное обстоятельство заявителем по существу и не отрицается.

При этом   производственные мощности (оборудование) в проверяемый период приобретались ООО «Альгеба», что подтверждено представленным в материалы дела  договорами купли-продажи, заключенными с: ООО «Маркетмаш Принт» № 28012016 от 28.01.2016, ООО «Ориентал Про» № Ю-20108/13 от 17.06.2013, ООО «Санрайз» № 04-03/14 от 04.03.2014, ООО «Маге Пак+7» от 03.12.2014, ООО «Ориентал Про» № Ю-20071/2 от 20.11.2012 (л.д. 77-123 т. 5).

Налоговая инспекция указывает, что оборудование приобреталось ООО «Альгеба» в связи с тем, что данное общество находилось на общей системе налогообложения, и  заявляло вычет по НДС по каждой операции купли-продажи. А поскольку фактически данное оборудование было необходимо для производственной деятельности  заявителя, оно, в последующем, было передано в аренду ООО «Регул».

 В обоснование данного довода налоговая инспекция ссылается на то, что оборудование, приобретенное у ООО «Маге Пак+7»  по договору от 03.12.2014, было передано  ООО «Альгеба» в аренду ООО «Регул» по договору от 20.07.2015 (л.д. 124-128 т. 5).

В целом налоговой инспекцией установлено, что между ООО «Регул», ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» было заключено множество договоров взаимного предоставления. Так ООО «Регул» предоставляло ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» в аренду  недвижимое имущество (части административных и производственных помещений), оборудование. В свою очередь  ООО «Альгеба» также предоставляло  ООО «Регул» в аренду  оборудование.  ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» предоставляли ООО «Регул» в субаренду транспортные средства. ООО «Альтерф» и ООО «Альгеба» друг другу предоставляли в субаренду транспортные средства. Между ООО «Регул» и ООО «Альтерф» были заключены договоры перевозки, по которым  заявитель выступает заказчиком перевозок. Кроме этого учредители ООО «Регул» «ФИО8 и ФИО9 представили займы ООО «Альгеба» (в сумме 15 897 700 рублей) и ООО «Альгеба» (в сумме 4 095 000 рублей)

Судом также установлено, что 22.12.2015 между ООО «Альгеба» и  ООО «Висмая» был заключен договор № 0012 об оказании услуг  по созданию интернет магазина для web сайта компании.

А 27.04.2016 между ООО «Висмая» и ООО «Альтерф» заключен договор по обслуживанию почтового веб сервера и корпоративного интернет сайта компании regul-n.ru.

Договоры приобщены к материалам дела (л.д. 74-82 т. 6)

Инспекцией исследован созданный во исполнение данных договоров интернет сайт – www.regul-n.ru, www.regul.ru

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 3471 от 21.08.2017 (л.д. 18-29 т. 10) по адресу  www.regul-n.ru находится официальный интернет сайт ООО «Регул».

Сайт состоят из следующих вкладок: «Главная», «Магазин», «Покупателям», «Галерея», «Контакты», «Вход», «Регистрация».

При переходе по ссылке «Главная» в верхнем правом углу страницы зафиксирована надпись «Регул», а также контактные номера телефонов: 

<

***>. В верхней части страницы указан телефон для связи: 88003332853, а также  «INFO@REGUL-N.RU».

При переходе по вкладке «Магазин» на странице отображается каталог имеющейся продукции по категориям. В нижней части страницы зафиксированы следующие сведения: «Продажи товаров, указанных на сайте regul-n.ru осуществляет ООО «Альтерф». Юридический адрес: 346404, Ростовская область, Новочеркасск г., Харьковское ш., дом № 12/4…».

В нижней части страницы зафиксирован текст «Бланк заявки» с возможностью скачивания файла в формате excel. При скачивании указанного файла установлено, что факйл состоит из трех страниц. При визуальном осмотре установлено, что на страницах указаны в табличной форме  ассортимент и перечень продукции. В нижней части страницы указано: «Постащик ООО «Регул» и «Бланк заказа панелей ООО «Регул».

При переходе на вкладку подраздела: «Информация» на странице отображается текст «Договора-оферты интернет-магазина». В тексте договора указано: «ООО «Альтерф», в лице интернет-магазина WWW.REGUL-N.RU (далее Продавец), публикует настоящий договор, являющийся публичным договором – офертой в адрес как физических, так и юридических лиц (далее Покупатель) о нижеследующем.

При переходе по вкладке «Контакты» на экране отображаются следу.щие контактные данные: «346404, Россия, 

<

...>, info@regul-n.ru, 8-800-333-28-53 (звонок по России бесплатный), +7 (988) 257-54-54 (Контактный центр).

Как свидетельствует налоговая инспекция, в процессе проверки инспекцией были осуществлены телефонные звонки на указанные на сайте номера телефонов. В ходе производства звонков по указанным номерам абонент представился сотрудником ООО «Регул».

Заявитель в судебном заседании не опровергнул те обстоятельство, что на сайте www.regul-n.ru, созданном ООО «Висмая»  по договору с ООО «Альгеба», содержится информация о предлагаемых товарах, способах оплаты, возможных способах доставки продукции ООО «Регул», содержится контактная информация (телефоны) ООО «Регул», а также, что  на одной из вкладок, продавцом продукции указано  ООО «Альтерф»,  и опубликован договор – оферта  ООО «Альтерф».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Альгеба» оплатило услуги по созданию интернет магазина, в котором продвигается продукция ООО «Регул» и ООО «Альтерф». 

ООО «Альтерф» оплачивает услуги по поддержке сайта, где содержится информация о продукции ООО «Регул».

Налоговой инспекцией также представлены в материалы дела заявки-договоры на участие в выставках, проводимых в выставочном центре ЗАО «Экспоцентр», организатор  ООО «АйТиИ Экспо». В указанных заявках-договорах участниками указаны ООО «Регул», ООО «Альгеба». Договоры заключены с ООО «Альгеба», оплата за участие в выставках осуществлена ООО «Альгеба». Акты об оказании услуг подписаны с ООО «Альгеба» (л.д. 133-146 т. 10).

При этом согласно пояснений ООО «АйТиИ Экспо» на выставочном стенде ООО «Альгеба» было размещено наименование ООО «Регул» (л.д. 146 т.10).

Исходя из этого налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Альгеба» в данном случае понесло затраты по оплате взносов для участия в выставках, где представлялось ООО «Регул».

Заявитель в судебных заседаниях при исследовании данного вопроса, установленные налоговой инспекцией обстоятельства также не отрицал.

Налоговая инспекция пояснила, что при проведении проверки были установлены и иные факты несения ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» расходов, связанных с участием в выставках,  на которых была представлена продукция ООО «Регул».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» являются взаимозависимыми лицами, фактически находятся по одному адресу, в целом осуществляют деятельность по производству и реализации панелей ПВХ, производством которых занимается ООО «Регул», а реализацией ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф». Все три общества используют для продвижения продукции ООО «Регул» один сайт. Общества связаны между собой договорно-правовыми отношениями, практически весь доход ООО «Регул» составляют поступления от ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф», которые также  несут расходы по продвижению продукции ООО «Регул» (участие в выставках).

Указанные обстоятельства, как указывает инспекция, неопровержимо свидетельствуют о согласованности действий ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» по созданию схемы «дробления бизнеса», позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства.

 Указанные выводы явились основанием для доначисления ООО «Регул» (ИНН 

<

***>) за период с 2013-2015 годы налога на прибыль организации, НДС и налога на имущество.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа и неправомерном доначислении налогов по следующим основаниям.

Правовым основанием для доначисления налогов ООО «Регул» по Решению налогового органа является Постановление Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Руководствуясь указанным Постановлением, налоговый орган установил факт получения ООО «Регул» необоснованной налоговой выгоды (стр. 33, 62 оспариваемого Решения).

Согласно абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом в Решении была использована методика определения размера необоснованной налоговой выгоды, предполагающая суммирование доходов ООО «Регул» с доходами ООО «Альгеба» и доходами ООО «Альтерф» и при расчете налога на прибыль и НДС были учтены расходы указанных трех организаций. 

В результате использованной методики инспекция определила, что вследствие занижения доходов ООО «Регул» налоговая обязанность уменьшилась на 7 120 226 рублей. 

При этом, как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, суммы налогов по УСН, фактически уплаченные за проверяемый период ООО «Регул» и ООО «Альтерф», составляют 7 681 460 рублей, в том числе:

- 5 649 612 рублей – налог, уплаченный ООО «Регул» согласно налоговым декларациям. 

- 2 031 848 рублей – налог, уплаченный ООО «Альтерф» согласно налоговым декларациям (л.д. 13 т. 10).

Факт уплаты, указанных сумм налога подтверждается налоговым органом в Акте налоговой проверки.

Иными словами, ООО «Регул» и ООО «Альтерф» за проверяемый период 2013-2015 гг. уплачено налогов на 561 234 руб. больше, чем доначислено по Решению налогового органа.

Таким образом, ссылка налогового органа в оспариваемом Решении на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (см. стр.33, 62 Решения) как на основания доначисления налогов ООО «Регул» является несостоятельной, так как положения указанного Постановления применяются только при оценке обоснованности получения налоговой выгоды, каковой в рассматриваемом случае не имеется.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может оцениваться с точки зрения обоснованности или необоснованности только в случае ее возникновения. В рассматриваемом случае налоговая выгода отсутствует. Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что ООО «Регул» и ООО «Альтерф» за проверяемый период уплатили общую сумму налогов больше, чем сумма недоимки по оспариваемому Решению налогового органа. 

В Дополнительных пояснениях налогового органа представлен расчет налоговой выгоды, который не может принят судом на основании нижеследующего.

В представленном расчете налоговый орган включил в размер налоговой выгоды пени и штраф, однако пени и штраф не являются налоговой выгодой по смыслу положений Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006, так как в соответствии с действующим налоговым законодательством пеня является одним из способов обеспечения (ст.75 НК РФ), а штраф является санкцией (ст.114 НК РФ). Также инспекцией не учтена сумма налогов ООО «Альтерф», уплаченная за 2013-2015 гг. при применении УСНО.

В заседаниях суда инспекция неоднократно поясняла, что общество не имело налоговой выгоды в денежном выражении в проверяемый период. Указанное обусловлено исключительно тем, что в указанный период ООО «Альгеба» приобретались основные средства с предъявлением вычета по НДС по указанным операциям. При этом инспекция указывается, что в 2011 году, а также в последующие после проверки периоды ООО «Регул»  будет иметь налоговую выгоду от  создания схемы по дроблению бизнеса.

Между тем указанные доводы инспекции судом во внимание не принимаются, как ничем документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположениях налогового органа. Проверка за 2011 год инспекцией не проводилась, документы общества за данный период не исследовались.  Расчеты инспекции по данному периоду, содержащиеся в дополнительных пояснениях (л.д. 106 т. 10) ни чем не подтверждены. Как пояснил представитель инспекции в заседании суда, инспекция руководствовалась данными заявителя, содержащимися в дополнительных пояснениях. Однако указанное не свидетельствует о достоверности расчетов. За 2016, 2017 год никакие данные о результатах хозяйственной деятельности всех трех обществ инспекцией не приведены.

 Фактически доводы налоговой инспекции направлены на оценку экономической целесообразности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а также принятия управленческих решений в части учреждения организаций и несения расходов на персонал, аренду и руководящий состав. 

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). 

В Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Высший Арбитражный суд РФ в абз.3 п.9 Постановлении Пленума №53 от 12.10.2006 также указал на то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

Налогоплательщиком были представлены письменные пояснения, из которых следует, что создание ООО «Альгеба» было обусловлено специализацией на продаже готовой продукции крупным торговым сетям.

ООО «Альтерф» было создано с целью увеличения объема продаж готовой продукции в сегменте мелких покупателей и конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несостоятельности позиции налогового органа о создании взаимозависимыми организациями схемы, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф», проводимых одновременно с проверкой налогоплательщика, налоговым орган не было выявлено нарушений, что подтверждается предоставленными в материалы дела Письмами МИФНС России №13 по Ростовской области №01-38/03532 от 26.02.2018 года, №01-38/03607 от 27.02.2018 года (л.д. 15, 17 т. 10). Таким образом, отсутствие выявленных в результате проверки нарушений в деятельности ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» опровергает выводы Инспекции о формальном осуществлении деятельности ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф».

Налоговой инспекцией также приведен довод о том, что штат ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» сформирован из работников ООО «Регул». В обоснование данного факта налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Ознакомившись с протоколами допросов указанных лиц № 5810 от 03.08.2017 (ФИО11), № 5808 от 03.08.2017 (ФИО17 (Лубинец) А.Г.), № 5807 от 02.08.2017 (ФИО13),  № 5811 от 04.08.2017 (ФИО14), ФИО15, ФИО16 (л.д. 48-53, 78- 92 т.10) судом установлено, что действительно указанные в лица пояснили, что ранее работали в ООО «Регул», а затем были переведены на работу в  ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф».

Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела списки работников ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» за 2013, 2014, 2015 годы, приказы об утверждении штатного расписания за указанные периоды (л.д. 75-102 т. 4, л.д. 68-76 т. 5, л.д. 18-35 т. 6) и установлено, что ряд сотрудников  ООО «Регул» были переведены на работу в ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф».

Между тем как пояснил заявитель частичное формирование штата сотрудников ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» из бывших работников ООО «Регул» обусловлено тем, что ООО «Регул» с момента учреждения и до 2011 года занималось производством и реализацией готовой продукции – панелей ПВХ. Однако после передачи в аренду производственного оборудования в ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» произошло изменение штатных единиц в названных трех организациях. Заявитель пояснил, что для организации работы производства необходима эксплуатация специального оборудования и для работы на оборудовании по производству панелей ПВХ требуются специальные познания и навыки, чем и обусловлен перевод работников соответствующих специальностей.

Указанные объяснения заявителя признаны судом обоснованными. Так увольнение работников ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО19 и ФИО14 из ООО «Регул» и прием на работу в ООО «Альтерф» были связаны с введением в ООО «Альтерф» штатных единиц по специальности «оператор высечного пресса» и «укладчик высечного пресса», а также с тем, что работа на оборудовании требует обучения работника, некоторых технических знаний и опыта, которые уже имелись у указанных работников.  

Поэтому вывод налогового органа о том, что  частичное формирование штата сотрудников ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» из бывших сотрудников ООО «Регул» свидетельствует исключительно об умышленном создании схемы «дробления» бизнеса, судом отклоняется.

Из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения проверки, не следует, что имело место формальное распределение персонала между участниками схемы и отсутствие изменения должностных обязанностей.

Свидетели подтвердили факт трудоустройства в ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф», назвали свои должностные обязанности, работники осознавали, в какой организации они работают, указали, кто является руководителем организации- работодателя, где получают заработную плату.

Протоколы допроса свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 в совокупности с иными доказательствами, представленными налогоплательщиком, не подтверждают вывод налогового органа о формальном распределении работников между ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» в целях создания «схемы» дробления бизнеса.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Регул», ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» обладали необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления своих видов деятельности, а именно, достаточным объемом основных средств, собственным персоналом, собственной бухгалтерией, отдельными расчетными счетами в банках, а также названные организации осуществляют деятельность с различными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что создание ООО «Альгеба» и ООО «Альтерф» осуществлено исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, Решение МИФНС России № 13 по Ростовской области № 1852 от 27.12.2017 о привлечении ООО «Регул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в полном объеме не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что является основанием для признания его незаконным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

   В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 303 от 19.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области  № 1852 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко