1281/2018-81295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2018 года Дело № А33-2267/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1- ровича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  17.11.1998)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию  «ТЕМУЧИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  17.12.2003)  

о взыскании ущерба, подлежащего возмещению по договору № 0178/10-2012/51 от  01.10.2012, в размере 377 691,92 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017, паспорта,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТЕМУЧИН» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, подлежащего возмещению по договору № 0178/10-2012/51 от 01.10.2012, в размере 377 691,92 руб.  

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда. Определе- нием от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам ис- кового производства.  

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (поч- товое уведомление от 19.02.2018 № 1434/2018-891, свидетельствующее о получении предпринимателем копии определения суда от 16.02.2018), в судебное заседание не явился. Истцу  предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети  Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по дово- дам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между индивидуальным предпринимателем  Донниковым Юрием Викторовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «ТЕМУЧИН» (охрана) заключен договор об оказа- нии охранных услуг № 0178/10-2012/51, по условиям которого заказчик поручает, а охрана  принимает на себя обязательство организовать охрану объекта с подключением на пульт  централизованного наблюдения, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 1.2 договора охрана ПЦН - централизованное наблюдение в течение пери- ода охраны (то есть с момента приема объекта под охрану пультом централизованного  наблюдения, до снятия его с охраны) за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации  на объекте, выезд группы задержания для выяснения причин ее срабатывания и принятия не- обходимых мер.  

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану на  пульт централизованного наблюдения (ПЦН) объект: «Шиномонтаж», расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Время охраны - круглосуточно, по мере его приема-сдачи заказчиком под охрану (пункт  1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги по охране объекта заказчика оказываются  охраной путем использования технических средств охраны, установленных на охраняемом  объекте заказчика.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, устанав- ливается охраной в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (приложе- ние № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) и указывается в счетах и актах выпол- ненных работ (услуг), выставляемых охраной заказчику.  

В соответствии с разделом 4 договора охрана обязана, в том числе: - принять под охрану объект, указанный в пункте 1.3 договора (пункт 4.1 договора); 

- организовать и обеспечить выезд оперативной группы на объект заказчика при получении с него сигнала «тревога», для выявления причин срабатывания охранной сигнализации, а  при необходимости принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, в  оптимально возможные сроки, зависящие от условий дорожной обстановки и места получе- ния группой немедленного реагирования сообщения о его прохождении (пункт 4.2 договора);  

- организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 4.7 договора о факте нарушения целостности охраняемого объекта или  причинения ущерба повреждением имущества охрана обязана незамедлительно сообщить в  дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия органа дознания, след- ствия, охрана обязана обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Отказ от выезда на объект ответственного лица заказчика, а также его отсутствие по указанному в спис- ке адресу или телефону, удостоверяется актом, составленным охраной. Кроме того, удосто- верение факта выезда охраны на объект, времени обеспечения охраны подтверждается пред- ставленным охраной отчетом событий, зафиксированных ПЦН, с указанием временных ин- тервалов.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае сработки системы охранной сигнализации (при отсутствии следов проникновения на объект), охрана производит его внешний  осмотр, после чего уведомляет ответственное лицо заказчика о факте сработки сигнализации  и вместе с последним осуществляет постановку объекта на ПЦН.  

Согласно разделу 5 договора, заказчик обязан, в том числе: 

- при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект немедленно сооб- щать охране и в дежурную часть УВД г. Красноярска и, не входя на объект, ожидать представителей охраны и правоохранительных органов (пункт 5.14 договора).  

В силу пункта 5.15 договора снятие остатков материальных ценностей заказчик обязан  проводить немедленно по прибытию представителей охраны на место происшествия, ущерб,  определенный без охраны освобождает ее от материальной ответственности по договору.  

В соответствии с пунктом 5.16 договора для установления причиненного ущерба организовать проведение инвентаризации в строгом соответствии с требованиями действующего  законодательства, в период которой создавать условия для совместного комиссионного  определения его размера, предоставлять охране необходимую информацию, знакомить с до- кументами и т.д.  

В силу пункта 6.1 договора охрана несет полную материальную ответственность за  ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в  результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.  

Согласно пункту 6.2 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине охраны, устанавли- ваются правоохранительными органами: дознанием, следствием, прокуратурой или судом.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного  противоправными действиями посторонних лиц, производится за счет средств охраны по  предоставлению заказчиком в адрес охраны письменной претензии, судебного акта, в кото- ром установлен факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, противоправно проникшими на охраняемый объект в период нахождения объекта в  режиме охраны. Возмещению подлежит материальный ущерб, подтвержденный правоуста- навливающими документами на утраченное имущество и расчетом стоимости похищенных,  уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей составленным с участи- ем охраны.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков проникновения  на объект, снятие остатков товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на  объекте, должно производиться с участием представителя охраны. Размер ущерба, причиненного заказчику, определяется на основании документов о снятии остатков товарно- материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день  происшествия с обязательным составлением расчета стоимости украденных ТМЦ.  

Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено в кратчайшие сроки. Ущерб, опреде- ленный в отсутствие представителей охраны, освобождает последнего от материальной ответственности (пункт 6.5 договора).  

В силу пункта 7.1 договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01 октября  2012 года. Если за один месяц по истечении срока действия, оговоренного в пункте 7.1 договора, ни одна из сторон не потребует его прекращения он признается продленным на преж- них условиях на неопределенный срок. Заключение сторонами какого-либо соглашения о  пролонгации не требуется (пункт 7.2 договора).  

Согласно названному договору ответчик принял под охрану объект - «Шиномонтаж»,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как следует из содержания искового заявления, в период с 19.00 часов 24.11.2017 до  08.35 часов 25.11.2017 неустановленное лицо разбило при помощи булыжника окно магазина  «Автошина», расположенного по адресу: 

<

...>, в Ленинском  районе г. Красноярска, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,  тайно путем свободного доступа похитило чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно денежные средства. По данному факту отделом № 8 СУ МВД России «Красноярское» 29.11.2017 возбуждено уголовное дело № 11701040037027026 по признакам со- става преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, впоследствии переквалифицированное на пункт «В» части 3 статьи  158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец, полагая, что материальный ущерб на  сумму 377 691,92 руб. причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком до- говорных обязательств, обратился к обществу «ТЕМУЧИН» с претензией исх. № 61/221217  

от 22.12.2017, которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в  указанной выше сумме.  

Ответчик в ответ на претензию направил письмо от 29.12.2017, в котором данное требо- вание возместить отказался в связи с тем, что вина охраны, по его мнению, в причинении  ущерба отсутствует.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТЕМУЧИН»  ущерба, подлежащего возмещению по договору № 0178/10-2012/51 от 01.10.2012, в размере  377 691,92 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ- ляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (креди- тора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односто- ронний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются ра- зумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой при- чинение убытков, лежит на истце.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив- шим вред.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- 

теру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской де- ятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторож- ности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит  установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика,  наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответ- чиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некото- рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя  доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда пред- полагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков, их размер.  

Из материалов дела следует, что между обществом «ТЕМУЧИН» (охраной) и индивиду- альным предпринимателем ФИО4 (заказчиком) заключен договор №  0178/10-2012/51 от 01.10.2012, по условиям которого охрана принимает на себя обязательство организовать охрану объекта - «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, с подключением на пульт централизованного наблюдения.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмезд- ного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Следовательно, невыполнение этих обязанностей дает право второй стороне требовать  взыскания убытков - при условии, что ею доказаны все основания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том,  что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт нарушения обязательств с его стороны) в силу следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела постановления о переквалификации  преступления от 29.11.2017, в период с 19.00 часов 24.11.2017 до 08.35 часов 25.11.2017 не- установленное лицо разбило при помощи булыжника окно магазина «Автошина», расположенного по адресу: 

<

...>, в Ленинском районе г. Красноярска, и,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного  доступа похитило чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно денеж- ные средства.  

По данному факту отделом № 8 СУ МВД России «Красноярское» 29.11.2017 возбуждено  уголовное дело № 11701040037027026 по признакам состава преступления, предусмотренно- го пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии  переквалифицированное на пункт «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Истец полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств по договору № 0178/10-2012/51 от 01.10.2012, и, настаи- вая на требовании о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с кражей имущества, ссылается на пункт 6.1 указанного договора, в соответствии с которым охрана несет  полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной  принятых по договору обязательств.  

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что с момента нача- ла кражи (злоумышленник разбил стекло) до ее окончания (злоумышленник покинул охраняемый объект) прошло 39 минут 53 секунды. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, зафиксировано в протоколе смотра от 29.11.2017 и свидетельствует о ненадлежа- щем исполнении охраной принятых на себя обязательств.  

Проанализировав представленный в материалы дела протокол осмотра предметов (документов) от 11.12.2017, составленный следователем отдела по расследованию преступлений  на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, суд установил следующее. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от  11.12.2017 объектом осмотра является видеозапись от 25.11.2017, изъятая у свидетеля на  карту памяти. На указанной карте памяти имеется 53 видеофайла. Видеофайл СН-03- 20171125-063042 содержит видео, продолжительностью 30 минут, их содержания которого  следует, что 25.11.2017 в 06 часов 36 минут на пол торгового зала падают осколки стекла, в  торговый зал никто не заходит. Из содержания видеофайла СН-03-20171125-070042, про- должительностью 30 минут, следует, что в 07 часов 08 минут 52 секунды в торговый зал за- ходит человек, качество записи очень плохое, видно только силуэт человека; человек прохо- дит к столу администратора, наклоняется под стол, что делает человек под столом не видно;  в 07 часов 09 минут 53 секунды человек уходит.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дока- зательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и дру- гими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и веще- ственные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, кон- сультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке,  могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при  

условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.  

При этом в силу части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать  все доказательства по делу.  

Между тем, видеозапись, являющаяся объектом осмотра следователя, при рассмотрении  настоящего спора истцом не представлена, судом не воспроизведена и не исследована.  

При указанных обстоятельствах, факты, зафиксированные протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2017, не могут быть положены судом в основу данного судебного  акта.  

Согласно пункту 4.7 договора о факте нарушения целостности охраняемого объекта или  причинения ущерба повреждением имущества охрана обязана незамедлительно сообщить в  дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия органа дознания, след- ствия, охрана обязана обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Отказ от выезда на объект ответственного лица заказчика, а также его отсутствие по указанному в спис- ке адресу или телефону, удостоверяется актом, составленным охраной. Кроме того, удосто- верение факта выезда охраны на объект, времени обеспечения охраны подтверждается пред- ставленным охраной отчетом событий, зафиксированных ПЦН, с указанием временных ин- тервалов.  

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавли- вается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4.7 договора следует, что  факт выезда охраны на объект, а также время обеспечения охраны подтверждается представ- ленным охраной отчетом событий, зафиксированных ПЦН, с указанием временных интерва- лов.  

Из представленной ответчиком распечатки с ПЦН «Тревоги за период с 20.11.2017  00:00:00 по 30.11.2017 00:00:00» следует, что 25.11.2017 в 04 часа 58 минут 34 секунды с  объекта заказчика на пульт ПЦН поступил сигнал «тревога», в 05 часов 00 минут 25 секунд  оператором ПЦН осуществлён вызов группы, в 05 часов 00 минут 36 секунд на пульт ПЦН  поступило сообщение о сбросе сигнала «тревога», выключении сирены, в 05 часов 03 минуты 17 секунд зафиксировано прибытие группы на объект.  

Таким образом, из представленной в материалы дела распечатки с ПЦН следует, что  время прибытия группы быстрого реагирования на объект истца с момента поступления на  ПЦН сигнала «тревога» составило 4 минуты 43 секунды.  

Согласно представленной в материалы дела распечатке с ПЦН «Тревоги за период с  20.11.2017 00:00:00 по 30.11.2017 00:00:00» следует, что 25.11.2017 в 05 часов 31 минуту 19  секунд с объекта заказчика на пульт ПЦН поступил сигнал «тревога», в 05 часов 31 минуту  42 секунды оператором ПЦН осуществлён вызов группы, в 05 часов 41 минуту 02 секунды  зафиксирован факт прибытия группы на объект. Таким образом, время прибытия группы  быстрого реагирования на объект истца составило 9 минут 43 секунды с момента поступления на ПЦН сигнала «тревога».  

В соответствии с пунктом 4.2 договора охрана обязана, в том числе, организовать и  обеспечить выезд оперативной группы на объект заказчика при получении с него сигнала  «тревога», для выявления причин срабатывания охранной сигнализации, а при необходимо- сти принять меры к задержанию проникших на объект посторонних лиц, в оптимально воз- можные сроки, зависящие от условий дорожной обстановки и места получения группой не- медленного реагирования сообщения о его прохождении.  

Таким образом, условиями договора № 0178/10-2012/51 от 01.10.2012 не установлен  конкретный промежуток времени, являющийся, по мнению обеих сторон, оптимально воз- можным при выезде оперативной группы на объект заказчика при получении с него сигнала  «тревога».  

Доказательств того, что время прибытия оперативной группы, составляющее 4 минуты  43 секунды и 9 минут 43 секунды является неоптимальным, истцом в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора о факте нарушения целостности  охраняемого объекта или причинения ущерба повреждением имущества охрана обязана  незамедлительно сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику.  

В подтверждение факта исполнения указанного положения пункта 4.7 договора ответчик  представил в материалы дела детализацию звонков, осуществлённых с номеров телефонов  исполнителя на номера телефонов заказчика, указанных последним в качестве контактного  лица.  

Так, согласно представленной ответчиком карточке объекта, контактным лицом заказчика, с которым необходимо связаться при возникновении чрезвычайной ситуации, указан  ФИО1, его контактные номера телефонов.  

Из представленной в материалы дела детализации звонков, подготовленной ООО ТК  «Телезон» за период с 04:00 часов 25.11.2017 по 09:00 часов 25.11.2017, следует, что в период с 05:41:32 25.11.2017 (время прибытия нам объект заказчика группы оперативного реагирования) по 07:37:31 25.11.2017 исполнителем неоднократно осуществлялись звонки на номера телефонов ФИО1, указанных им в качестве контактных.  

Таким образом, материалами дела подтверждён факт исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него пунктом 4.7 договора.  

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не  конкретизировал в чем, по его мнению, выразилось ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком действий,  предусмотренных условиями заключенного договора, суд считает необоснованным довод  истца о том, что услуги охраны оказаны ответчиком ненадлежащим образом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не до- казаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании  убытков. Следовательно, требования предпринимателя не обоснованы и не подлежат удовле- творению в полном объеме.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 554 руб. 

При обращении с настоящим иском в суд предприниматель оплатил 10 554 руб. государ- ственной пошлины (платежные поручения № 25 от 19.01.2018 на сумму 3 239 руб., № 416  от 28.06.2016 на сумму 7 315 руб.).  

С учётом результата рассмотрения настоящего спора, а именно, отказа в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возла- гаются на индивидуального предпринимателя ФИО1  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина