АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4000/2025

02.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» ФИО1

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, 

<

...> Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от МИФНС России № 22 по Иркутской области: до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от МИФНС России № 24 по Иркутской области: до перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва ФИО6, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: до и после перерыва не явились,

установил:

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, инспекция), выразившегося в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Иркутска.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МИФНС России № 24 по Иркутской области).

В судебном заседании 10.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 19.06.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представители МИФНС России № 22 по Иркутской области и МИФНС России № 24 по Иркутской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

УФНС России по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2020 № 02-06/4 о привлечении ООО «ПСМ-Иркутск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.12.2020 № 02-06/4), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 226 396 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 815 193 руб., пени в размере 14 386 882,84 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 821 831 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.12.2020 № 02-06/4 инспекцией № 22 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.12.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 по делу № А19-19559/2020 ООО «ПСМ-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2025 конкурсный управляющий общества обратился в МИФНС России № 22 по Иркутской области с заявлением о снятии всех ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск» имущества (автотранспортных средств).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, МИФНС России № 22 по Иркутской области аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества не отменило.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 22 по Иркутской области, ООО «ПСМ-Иркутск» в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 22 по Иркутской области, выразившиеся в отказе отмены арестов и иных ограничений распоряжения имуществом общества.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И жалоба ООО «ПСМ-Иркутск» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что МИФНС России № 22 по Иркутской области допущено бездействие, выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, конкурсный управляющий ООО «ПСМ-Иркутск» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В статье 101 НК РФ не указан конкретный перечень обстоятельств, служащих основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Из анализа судебной практики следует, что основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер могут являться, в том числе следующие обстоятельства: на дату принятия решения о привлечении к ответственности у налогоплательщика отсутствуют достаточные средства, необходимые для погашения задолженности; отсутствие у налогоплательщика имущества; совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры, наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Исходя из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ, принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в данном случае решения). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Названное положение не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная выше норма права согласуется с положениями ст. 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 11.12.2020 № 02-06/4 о привлечении ООО «ПСМ-Иркутск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 11.12.2020 № 02-06/4), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 226 396 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 815 193 руб., пени в размере 14 386 882,84 рубля. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде штрафа в сумме 821 831 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.12.2020 № 02-06/4 МИФНС России № 22 по Иркутской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 18.12.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 по делу № А19-19559/2020 ООО «ПСМ-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

27.01.2025 конкурсный управляющий общества обратился в МИФНС России № 22 по Иркутской области с заявлением о снятии всех ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск» имущества (автотранспортных средств).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, УФНС по ИО сообщила, что основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПСМ-Иркутск», принятых на основании решения от 18.12.2020 № 5, отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСМ-Иркутск» в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 22 по Иркутской области, выразившиеся в отказе отмены арестов и иных ограничений распоряжения имуществом общества.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И жалоба ООО «ПСМ-Иркутск» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая бездействие МИФНС России № 22 по Иркутской области (как органа, которым были наложены спорные обеспечительные меры и который не предпринял действий по их снятию после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства), выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения от 18.12.2020 № 5, конкурсный управляющий ООО «ПСМ-Иркутск» указал, что данное бездействие налогового органа является неправомерным и нарушает права и законные интересы ООО «ПСМ-Иркутск» и его кредиторов, поскольку создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что в связи с реорганизацией налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» с 01.11.2021 функции, в том числе по принятию решений по обеспечительным мерам, переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области, суд привлек МИФНС России № 24 по Иркутской области к участию в деле как соответчика.

Представитель МИФНС России № 24 по Иркутской области в ходе судебного разбирательства указал, что решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Иных оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер НК РФ не установлено. В связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ПСМ-Иркутск» в связи с открытием в отношении данного должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев приведенные доводы сторон и представленные доказательства, судом установлено, что МИФНС России № 22 по Иркутской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 11.12.2020 № 02-06/4 принято решение от 18.12.2020 № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск».

Между тем, как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2024 по делу № А19-19559/2020 ООО «ПСМ-Иркутск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве аресты и ограничения, в отношении указанного выше имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск», подлежат снятию в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

При формулировании вышеуказанной нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, МИФНС № 22 по Иркутской области, будучи проинформированной о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства и получив от конкурсного управляющего заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 11.12.2020 № 02-06/4, налоговый орган обязан был предпринять необходимые действия по снятию обеспечительных мер.

В связи с тем, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства снятия запрета на отчуждение автотранспортных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ПСМ-Иркутск», суд полагает бездействие МИФНС № 22 по Иркутской области в данной части незаконным. Суд полагает, что именно МИФНС № 22 по Иркутской области допустил оспариваемое бездействие как орган, которым были наложены спорные обеспечительные меры и который не предпринял действий по их снятию после получения информации о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Оснований, влекущих возможность сохранение наложенных мер, налоговыми органами ни в оспариваемых ответах, ни в отзывах не представлено. Сама по себе ссылка налоговых органов, что меры могут быть отменены исключительно в случае исполнения решения налогового органа о доначислении неуплаченных налоговой, пеней, штрафов, применительно к ситуации, когда общество уже находится в стадии конкурсного производства, судом отклоняется как противоречащая смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и целям банкротного законодательства. 

Ссылка УФНС на пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенная в решении от 29.05.2025 № 3800-2025/000573/И, судом также отклоняется, учитывая разъяснения, изложенные в письме Росреестра от 17.06.2020 № 14-5323-ГЕ/20 (письме ФНС России от 05.06.2020 № КЧ-4-18/9327@). В указанном письме разъяснена необходимость снятия запрета на отчуждение после признания лица банкротом, само по себе наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о залоге не исключает обязанность налогового органа снять запрет на отчуждение.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 22 по Иркутской области в нарушением норм действующего законодательства допущено бездействие, выразившееся в уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения № 5 от 18.12.2020, которое нарушает права и законные интересы ООО «ПСМ-Иркутск» и его кредиторов, поскольку создает препятствия в проведении процедуры конкурсного производства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МИФНС России № 24 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства. Определяя именно МИФНС России № 24 по Иркутской области как лицо, обязанное устранить нарушения прав и законных интересов истца, суд учитывает факт реорганизации налоговых органов Иркутской области в соответствии с приказом УФНС России по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании», в соответствии с которым функции, в том числе по принятию решений по обеспечительным мерам, переданы в МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Поскольку при принятии заявления к производству ООО «ПСМ-Иркутск» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся уклонении от снятия арестов и иных ограничений, наложенных во исполнение решения № 5 от 18.12.2020, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Иркутска.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина