ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1367/2022

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 01-10/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                        от 05 мая 2022 года по делу № А05-1367/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «ТИТАН» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 628 561 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по  договору  возмездного оказания услуг от 08.04.2016 № 13Д.

Решением от 05.05.2022 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества   800 521 руб. в возмещение убытков, а также 14 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вина Общества в незаконных рубках установлена решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3056/2021, оснований для регрессных требований не возникло. Суд не учел пункт 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления № 155). Поскольку Общество приняло услуги по акту от 30.06.2016 № 46, возражений или замечаний не заявило, своими конклюдентными действиями акцептировало условия проведения отводов. В мае 2016 года Корпогорское лесничество получило материалы отвода, замечаний не выявило. Управление лесничествами  не отклонило лесную декларацию ввиду несоответствия проекту освоения лесов.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз»;  реорганизация; заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по отводу лесосечного фонда под сплошные рубки от 08.04.2016 № 13Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по отводу лесосечного фонда для производства сплошных рубок в Каргопольском, Сурском, Холмогорском и Емецком лесничествах. Объемы и места выполнения работ содержаться в письменных заявках заказчика, предварительно согласованных с соответствующим лесничеством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы производятся преимущественно в бесснежный период. По согласованию с лесничеством и заказчиком возможно проведение работ в зимнее время. Срок исполнения работ составляет 60 дней с момента получения заявки.

На основании договора Учреждение осуществило отвод делянок под сплошные рубки в кварталах 46, 52, 53, 55, 56, 57, 66 Сийского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.

Стороны подписали акт от 30.06.2016 № 00000046 на 539 980 руб., Обществу переданы материалы отводов (выкопировки с планшетов и абрисы делянок, ведомости ленточного перечета, сводные оценочные ведомости).

Делянки, отвод которых производился Учреждением на основании договора от 08.04.2016 № 13Д, находятся на лесных участках, предоставленных Обществу договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, первоначально заключенному Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», и затем в Общество, арендатор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу № А05-3056/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2021, с Общества в  доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскано 1 601 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 66 выдел  45 Сийского участкового лесничества, а также в доход федерального бюджета -                   27 519 руб. государственной пошлины по иску.

Решением суда по делу № А05-3056/2021 установлено, по договору от 18.12.2007 № 160 арендатор 28.03.2018 подал в Лесничество лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, 

<

...> делянка 4 на площади 18 га. К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (приложение 3) и  схема размещения лесосеки в квартале 66 выделы 45, 46 (приложение 4). Участковый лесничий Карпогорского участкового лесничества 25.06.2019  составил акт о лесонарушении № 6, в котором зафиксировал обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 140,86 куб.м в квартале 66 выдел 45  Сийского участкового лесничества. К  акту составлена перечетная ведомость срубленных деревьев  и выкопировка с планшета Покшенгьского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 66 выдел 45.  Рубка древесины произошла в водоохранной зоне реки Нижняя Лыдьма, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 50 м. 

По решению суда Общество уплатило 1 601 042 руб. ущерба платежным поручением от 01.11.2021 № 42594.

Общество 11.01.2022 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении убытков по договору  от 08.04.2016 № 13Д.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения

Ссылаясь на то, что выплаченные суммы ущерба и государственной пошлины являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору  от 08.04.2016 № 13Д возмездного оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                             800 521 руб. в возмещение убытков, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Общество в отзыве с решением суда согласилось.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, Общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать все необходимые условия для  удовлетворения данных требований, а именно документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что судебным актом по делу № А05-3056/2021 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 66 выдел  45 Сийского участкового лесничества.

Суд первой инстанции правильно указал, что убытки истца возникли вследствие взыскания с него 1 601 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда по делу № А05-3056/2021 установлено, что отвод лесосечного фонда в квартале 66 выдел  45 Сийского участкового лесничества проводил в апреле 2016 года работник Учреждения на основании договора от 08.04.2016 №13Д, заключенного им и арендатором.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России по Пинежкому району по заявлению Лесничества о незаконной рубке от 22.07.2019, указано, что работник Учреждения пояснил, что во время отвода с соблюдением всех правил по отводу и таксации делал привязку к квартальному столбу с помощью мерной ленты. Границы делянки отмечали визирами (затесками) на стволах деревьев. Также при отводе делянки на земле был снег, поэтому никакого ручья или реки он не видел, какие-либо информационные знаки о границах водоохранных зон р. Н.Лыдьма в месте примыкания к эксплуатационным выделами отсутствовали. Заход в водоохранную зону объясняет неточностями  документов с координатами квартала 66  по расположению ручьев и рек в натуре. 

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины, утвержденными  приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №  337 (далее – Правила № 337), действовавшими в 2016 году в период проведения работ по отводу,  в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. 

Пунктом 20 Правил № 337 предусмотрено, что отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Согласно пункту 11 Наставлений № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А05-3056/2021 суд пришел к выводу о том, что рубка допущена вследствие не проявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка, в том числе и в связи с проведением отвода в период сохранения в лесах снежного покрова.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела Учреждение не опровергло факт отвода делянки выделе 47 кварта 66 Сийского участкового лесничества в период сохранения снежного покрова документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств согласования с лесничеством и с заказчиком по договору от 08.04.2016 № 13Д отвода делянки до схода снежного покрова  (пункт 5.1 договора) в материалы дела не представлено,  при исполнении условий договора от 08.04.2016 № 13Д Учреждение нарушило Правила № 337 и условия договора оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Наставления № 155 не принимается во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции,  в данном случае именно Учреждение производило отвод для Общества делянок и именно оно должно указать заказчику на необходимость закрытия делянок к рубке. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ответственность за возмещение ущерба возложена на истца и его возмещение в силу статьи 15 ГК РФ является убытком, возникшим у Общества в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причиной связи с убытками истца и его размером, то составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере взысканной с Общества суммы ущерба, установлены, подтверждены документально. 

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек, а также то обстоятельство, что результаты отвода были Обществом по акту  от 30.06.2016 № 46 без замечаний и разногласий, то есть, без проверки результатов отвода, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности Учреждения на 50%, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 800 521 руб. в возмещение убытков.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что о деликте (причинении вреда лесному фонду вследствие рубки леса на отведенном Учреждением лесном участке) Общество узнало в результате осмотра мест рубок Лесничеством и составления акта о лесонарушении  от 25.06.2019 № 6.

Поскольку доказательств того, что до указанного момента (в том числе при приеме результатов отвода у Учреждения) Обществу стало известно о неверном отводе делянки в выделе 45 квартал 66 Сийского участкового лесничества, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, который начал течь не ранее даты составления акта о лесонарушении от 25.06.2019 № 6.

Суд также указал, что требования истца в части взыскания с ответчика    27 519 руб. в возмещение  уплаченной по делу № А05-3056/2021  государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы Общества, как проигравшей по названному делу стороны, не могут быть признаны его убытками в связи с неисполнением Учреждением обязательств по договору оказания услуг по отводу делянок. Обязанность Общества уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину возникла в силу норм АПК РФ и обусловлена процессуальным статусом по делу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2022 года по делу № А05-1367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.В. Чередина