АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3732/2017

09 февраля 2018 года

г. Махачкала

             

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ленинград» и ФИО6 о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград», оформленные протоколами № 6/16 от 15.08.2016 и №8/16 от 28.11.2016 и о признании недействительными договора займа от 15.08.2016 и 16.02.2017 №3/17, заключенные между ОАО «Гостиница «Ленинград» и акционером ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиница «Ленинград» и к ФИО6 о признании решения Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016, оформленное протоколом от 15.08.2016 № 6/16, об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникающая при получении обществом по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на срок до конца 2019 года, под 7% годовых, сторонами которой выступают ОАО «Гостиница «Ленинград» (Заемщик) и акционер ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО7, имеющий совместно с аффилированными лицами более 20% голосующих акций общества (Займодавец) недействительным; о признании решения Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 28.11.2016, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 8/16, об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникающая при получении обществом по договору займа денежных средств в сумме 10000 000 руб. на срок до конца 2019 года, под 7% годовых, сторонами которой выступают ОАО «Гостиница «Ленинград» (Заемщик) и акционер ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО7, имеющий совместно с аффилированными лицами более 20% голосующих акций общества (Займодавец) недействительным; о признании договора займа от 15.08.2016, заключенного между ОАО «Гостиница «Ленинград» и акционером ФИО7, согласно которому ФИО7 предоставляет взаймы ОАО «Гостиница Ленинград» денежную сумму в размере 10000000 руб. (основная сумма займа) под проценты в размере 7% годовых на срок до конца 2019 года недействительным и о признании договора займа от 16.02.2017 №3/17, заключенного между ОАО «Гостиница «Ленинград» и акционером ФИО7, согласно которому ФИО7 предоставляет взаймы ОАО «Гостиница Ленинград» денежную сумму в размере 10000000 руб. (основная сумма займа) под проценты в размере 7% годовых на срок до конца 2019 года. 

Определением от 28.06.2017 исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 24.07.2017, истцам было предложено к этому сроку устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцами устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

          Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено 29.08.2017. 

Определением от 29.08.2017 дело к судебному разбирательству назначено на 04.10.2017.

Определением от 04.10.2017 рассмотрение дела отложено на 14.11.2017.

Определением от 14.11.2017 рассмотрение дела отложено на 25.12.2017.

         Определением от 25.12.2017 рассмотрение дела отложено на 29.01.2018. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2018.

         Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики в отзывах исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.08.2016 заседании Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2016 № 6/16, по вопросу повестки дня: одобрить крупную сделку, связанную с получением обществом по договору займа денежных средств в сумме 10000000 руб. на срок до конца 2019 года, под 7% годовых, сторонами, которой выступают ОАО «Гостиница «Ленинград» (заемщик) и член Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО7 (займодавец).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016 № 6/16 следует, что по вопросу за одобрение крупной сделки, проголосовало 3 голоса (80% от присутствующих), против - 1 голос (20% от присутствующих), воздержались - 0.

На заседании Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» 28.11.2016 принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 8/16, по вопросу повестки дня: одобрить крупную сделку, связанную с получением обществом по договору займа денежных средств в сумме 10000000 руб. на срок до конца 2019 года, под 7% годовых, сторонами, которой выступают ОАО «Гостиница «Ленинград» (заемщик) и член Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО7 (займодавец).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016 № 6/16 следует, что по вопросу за одобрение крупной сделки, проголосовало 3 голоса (80% от присутствующих), против - 1 голос (20% от присутствующих), воздержались - 0.

По заявлению истцов, указанные решения заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016, оформленное протоколом № 6/16 от 15.08.2016 и  от 28.11.2016, оформленное протоколом № 8/16 от 28.11.2016 по вопросу повестки дня является незаконным и заключенные договора займа от 15.08.2016 и 16.02.2017 №3/17 являются недействительными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20-ти и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного закона. 

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. 

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах. 

В пункте 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах). 

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, что 15.08.2016 на заседании Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» принято решение по вопросу об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникающая при получении обществом по договору займа денежных средств в сумме 10 000 000 руб., на срок до конца 2019 года, под 7% годовых, сторонами которой выступают ОАО «Гостиница «Ленинград» (заемщик) и член Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» ФИО7 (заимодавец).

В соответствии с п.5 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах, в которой содержатся нормы посвященные сделкам с заинтересованностью.

Согласно п.2 статьи 83 главы XI Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. 

Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи.

Поскольку число акционеров ОАО «Гостиница «Ленинград» составляет всего 15 чел., для заключения договора займа на 10000000 руб. с членом Совета директоров ФИО7 необходимо и достаточно было предварительное одобрение указанной сделки большинством голосов членов Совета директоров общества. 

По изложенной выше процедуре п.2 ст.83 Закона об акционерных обществах 15 августа 2016 г. и 28 ноября 2016 г., сделки были одобрены Советом директоров ОАО «Гостиница «Ленинград».

При рассмотрении указанного вопроса Совет директоров, исходя из расчетов ожидаемых ежегодных доходов общества в 2016 - 2019 годы установил, что общество в указанный период может погасить до 90000000 руб. заемных средств и только после этого принял решение об одобрении указанной сделки,

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в следующих случаях:

- если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

- если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

Утверждение истцов о том, что при голосовании на собрании по указанному вопросу нужно было исключить и голоса двух дочерей ФИО7 - ФИО8 и ФИО9, которым совокупно принадлежат 287679 акций (голосов) необоснованно в виду следующего:

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ») указано, что при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица». 

То есть кто-то из перечисленных лиц должен быть выгодоприобретателем в сделке.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ указана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка признается недействительной. 

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, наличие, хотя бы одного из следующих обстоятельств.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В доказательство факта причинения данными сделками убытков обществу в исковом заявлении утверждается, что получаемые по договорам займа, на условиях под 7% годовых, денежные средства невыгодны для общества.

Получение займа под процент в 5 раз ниже банковского процента истцами необоснованно трактуется как «невыгодные» условия.

Возможность своевременного возврата получаемых по договорам займа денежных средств подтверждается двумя договорами аренды более 3000 кв.м. на 1-ом и 2-ом этажах гостиницы магазинами «М-видео» и «Зеленое яблоко» и расчетом ожидаемых доходов общества в 2016 -2019 годы.

Кроме того начало ремонтных работ с замены двух старых лифтов, исчерпавших срок службы на новые лифты создают ситуацию, которая упоминается в подпункте 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

ОАО «Гостиница «Ленинград» 28 февраля 2015 г. (т.е. за год до рассылки в 2016 году писем акционерам с просьбой предоставить взаймы акционерному обществу денежные средства на ремонт гостиницы) от специализированного органа по сертификации лифтов ООО фирма «Инженерный центр» (г.Ставрополь) получило заключение о том, что два из трех действующих в 18-ти этажном здании гостиницы лифтов исчерпали свой срок службы, не соответствуют требованиям технического регламента и подлежат замене на новые лифты. 

Закрытие гостиницы привело бы полной потере доходов от основного вида деятельности (до 1,5 млн. руб. в месяц), увольнению всего персонала (около 80-ти человек) с выплатой им 3-х месячной компенсации - до 2-х млн. руб. 

То есть имела бы место ситуация указанная в подпункте 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ, получение обществом займа в 10 млн. рублей, которые в основном истрачены на замену 2-х устаревших лифтов на новые, предотвратило получение обществом в 2016-2019 годы убытков гораздо больших чем полученный заем.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование истцов как акционеров общества о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, как крупной сделки, которая не была в установленном законом и уставом первого ответчика (заемщика) одобрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. 

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных им требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований статьи 79 Закона об акционерных обществах возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

Материалами дела установлено, что спорные сделки не повлекли нарушение прав и законных интересов акционеров и не возникли неблагоприятные последствия (убытки) для общества и его акционерам.

В материалах дела имеются протокола и решения заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016 №6/16 и от 28.11.2016 №8/16 об одобрении совершения договоров займа от 15.08.2016 и от 16.02.2017 №3/17, заключенные между обществом и ФИО6 

Данные решения о последующем одобрении крупной сделки принято судом во внимание в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение требований о признании сделки недействительным.

В нарушение положений пункта 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в материалах дела отсутствуют доказательства наличия убытков, возникших у общества или его акционеров вследствие исполнения сторонами договоров займа от 15.08.2016 и от 16.02.2017 №3/17.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом. 

Ответчиками в отзыве на исковое заявление просят о применении срока исковой давности о признании недействительными решения заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград», оформленные протоколами от 15.08.2016 №6/16 и от 28.11.2016 от 8/16.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»" (далее – Закон № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. 

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

О решениях, принятых Советом директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» 15.08.2016 и 28.11.2016 истцы должны были узнать из публикаций текстов, принятых на этих заседаниях решений на сайте общества в сети Интернет.

Таким образом, истцы, согласно п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах», были вправе обжаловать решения заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016 и от 28.11.2016 до 15 ноября 2016 г. и до 01 марта 2017 г.

Фактически исковое заявление истцами было подано в суд 21 июня 2017 г. с пропуском срока исковой давности о признании недействительными решения заседания Совета директоров ОАО «Гостиница «Ленинград» от 15.08.2016 и  от 28.11.2016.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А15-5074/2016.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует отказать.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказать.         

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья        Ф.С. Лачинов