757/2017-117171(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23044/2017

Дело № А40-214406/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дубовский  виноград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.17 по делу № А40- 214406/16 по иску ООО «Дубовский ВИНОград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404010, Волгоградская область, Дубовский район, тер. Песковатская  сельская администрация, ул. Виноградная, дом 1) к ООО «Дубовский виноград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404010, 

<

...>) при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4)  ФИО5 о взыскании 5 494 162,07 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6 по доверенности от 09.06.2017; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дубовский ВИНОград» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «Дубовский виноград» (далее – ответчик) при участии  третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3)  ФИО4, 4) ФИО5 о взыскании 5 494 162,07  руб.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.17 исковые требования  удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дубовский виноград» в пользу Общества с ограниченной 3 ответственностью  «Дубовский ВИНОград» 3 269 162 руб. 07 коп. задолженности. Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» в доход федерального бюджета  39 346 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об  оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что срок оплаты не  

наступил, поскольку в дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору указан  срок 01.05.2017.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не  согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном  применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи простых  векселей № 1 от 17.02.2015 г. ООО «Дубовский ВИНОград» («Продавец») передал в  собственность ООО «Дубовский виноград» («Покупатель») простые векселя на общую  сумму 14 224 952,24 руб. 24 коп. В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи  простых векселей № 1 от 17.02.2015 г. покупатель обязан произвести оплату векселей  посредством перечисления суммы, предусмотренной договором по реквизитам,  указанным Продавцом в договоре не позднее 01 мая 2016 г.  

При этом, по состоянию на 08.08.2016 г. переданные векселя оплачены  ответчиком частично.  

Ответчиком не оплачены векселя на сумму 3 269 162, 07 рублей, что  подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон.  

Претензионный порядок соблюден. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил  исковые требования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по  векселям, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 269  162, 07 руб. подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно  отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего,  

поскольку ссылка ответчика на подсудность дела третейскому суду фиктивна, ввиду  п.4.1 договора № 1 от 17.02.2015, в котором определена подсудность споров  Арбитражному суду г. Москвы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил,  поскольку в дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору указан срок  01.05.2017, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании  следующего.  

Из обстоятельств дела следует, что ответчик наличие долга не отрицает, что  подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон, также отзывы, представленные  до представления суду дополнительного соглашения не имели никаках ссылок на  третейскую оговорку и изменение срока оплаты, в связи с чем, можно сделать вывод,  что ни одна из сторон не имела информации о наличии такого соглашения, что  противоречит условиям заключения сделки и подписания двустороннего  дополнительного соглашения. Более того, подписи истца визуально отличаются в  договоре и дополнительном соглашении к нему. Оригинала указанного документа суду  представлено не было, в связи, с чем суд не может основывать свои выводы на спорной  копии документа.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40- 214406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Дубовский виноград" в доход Федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: А.Н. Крылова  

  Б.В. Стешан