Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-895/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» 

о признании государственного контракта от 14.03.2016 №1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным и взыскании 28 613 094 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693020, 

<

...>), министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>).

при участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, ФИО2 по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица (Министерство обороны РФ) – Дю У.В. по доверенности от 10.11.2020.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», ООО «Мастер Плит Строй», Общество, ответчик) о признании государственного контракта от 14.03.2016 №1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп. и взыскании убытков в размере 16 341 706 руб. 71 коп.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-14694/2018.

Решением суда от 19.03.2020 по указанному делу в Учреждению иске отказано.

Вышестоящими судами решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Возобновляя производство по настоящему делу определением от 23.07.2020, суд предложил лицам, участвующим в деле, уточнить позиции по спору с учетом судебных актов по делу №А73-14694/2018.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер требования о взыскании убытков до 28 613 094 руб. 97 коп.

Уточнение искового требования принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, согласно предоставленному отзыву, просил суд отказать в иске, поскольку между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №  А73-14694/2018.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал позицию ответчика.

АО «Сахалин-Инжиниринг» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайств истца и ООО «СКФ «Сфера» о привлечении/вступлении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «СКФ «Сфера», выполнявшего часть работ на объекте по договору субподряда на основании статьи 51 АПК РФ.

Истец представил дополнительное обоснование заявленных исковых требований, представители истца возражали против доводов ответчика и Министерства обороны РФ, ссылаясь на следующее: предметы иска разные, настоящем деле заявлено требование о признании государственного контракта от 14.03.2016 №1617180102652000000000000/2-16 частично недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп. и взыскивается сумма убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп. на основании статьи 178 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, тогда как в деле № А73-14694/2018 заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 082 602 руб. 91 коп., фактические основания разные, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных ООО «Мастер Плит Строй» работ по спорному контракту, представлял вопросы для исследования.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, поскольку часть вопросов истца были предметом рассмотрения в деле № А73-14694/2018, а часть – являются вопросами правового характера.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требования о признании контракта частично недействительным следует отказать, производство по делу в части денежного требования прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ФГКУ «Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России» (государственный заказчик) и ООО «МастерПлитСтрой» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.03.2016 г. № 1617180102652000000000000/2-16 (далее - государственный контракт № 2-16), согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске». По титульному списку капитального строительства на 2016 год: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск» соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы.

В ходе проведенных мероприятий по авторскому надзору в июле и декабре 2017 года АО «Сахалин-Инжиниринг» выявлены технические и арифметические ошибки в проектно-сметной документации, которые повлекли завышение запланированного объема но сравнению с фактическим па общую сумму 66 082 602 руб.91 коп., из которой ответчику фактически оплачено 28 613 094 руб. 97 коп.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным в части оплаты невыполненных работ по объекту на сумму 66 082 602 руб. 91 коп., обосновывает требование ссылками на положения статей 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на арифметические (технические) ошибки в проектно-сметной документации, повлиявшие на цену контракта и стоимость работ, при том, что заложенные объемы подрядчиком не выполнялись.

Общество в отзыве считает доводы истца не обоснованными, указало, что позиция истца по данному делу сводится к следующему: в связи с допущенными истцом техническими и арифметическими ошибками при формировании сметной документации к государственному контракту, стоимость работ по государственному контракту должна быть снижена.

При этом ОАО «Сахалин-Инжиниринг», не являющимся стороной государственного контракта, установлено якобы имеющее место завышение суммы, подлежащей оплате по указанному государственному контракту. Ошибки были выявлены после того, как подрядчик почти полностью завершил работы по государственному контракту.

Отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2.11.2018 по делу № А73-14694/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании 66 082 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между установленной государственным контрактом твёрдой ценой и стоимостью, которую истец считает правильной.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

ООО «МПС» стало участником рассматриваемых правоотношений на стадии проведения аукциона (закупка № 0322100007316000002). В данных правоотношениях подрядчик исходил из информации, содержащейся в аукционной документации, о порядке формирования цены, указанной в аукционной документации подрядчику не известно.

Для обоснования ценового предложения по формированию цены контракта, представленного Обществом в заявке на участие в конкурсе, подрядчик выполнил свой сводный сметный расчет исходя из проектной документации, Сводного сметного расчёта, входящих в состав аукционной документации. 

Предложенный подрядчиком сводный сметный расчет утвержден заказчиком как приложение № 1 к госконтракту – Смета на строительство от 05.05.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения и составляет 385 500 000 руб. 

Смета № 58.16-11.2011-СМ передана подрядчику 21.03.2016 (после подписания госконтракта) по накладной № 1 в комплекте с технической документацей к госконтракту.

При этом об обнаружении ошибок в Смете № 58.16-11.2011-СМ истец сообщил подрядчику письмом № ОКС/53-01 от 12.03.2018 (спустя два года после начала выполнения работ по госконтракту и за 7 месяцев до окончания выполнения работ), представив вместе с письмом новый Сводный сметный расчёт, который подрядчик утверждать отказался. 

Согласно доводам сторон, последующей перепиской сторон условия государственного контракта не изменялись, дополнительные соглашения по вопросу изменения цены сторонами не заключались.

Указанные обстоятельства, отраженные в судебных актах по А73-14694/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчику было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих, в связи с чем доводы Учреждения  о заблуждении относительно стоимости работ, подлежащих оплате при выполнении работ, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств наличия иных оснований для признании контракта в части недействительным, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Фактически заказчик просит признать недействительным существенное условие контракта - цены, и признание недействительным условия о цене в части, повлечет недействительность всей цены контракта, что с учетом указанных положений Закона о контрактной системе повлечет незаключенность всего контракта.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельной ссылку Учреждения на положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А73-14694/2018 не нашел подтверждения довод истца о наличии в документах, входящих в состав аукционной документации, касающихся спорного контракта и приложений к нему, арифметических и/или технических ошибок.

Вместе с тем, указание общества на совершение сделки под влиянием заблуждения по смыслу статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для ее оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по данному требованию составляет один год, истец впервые узнал о результатах проверки в июле 2017 (письмо от 28.07.2017), тогда как исковое заявление подано истцом 23.01.2019, следовательно, срок исковой давности, установленный законом, истцом пропущен.

По изложенным основаниям в удовлетворении требования отказано.

Относительно требования о взыскании убытков суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установлено, что Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-14694/2018 рассматривался иск Учреждения к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании 66 082 602 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между установленной государственным контрактом твёрдой ценой и стоимостью, определенной истцом.

Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования, заявленные в деле № А73-14694/2018, обосновывались следующим.

По мнению истца, в результате допущенных технических и арифметических ошибок при составлении сметной документации, ООО «МПС» необоснованно получило заявленная сумма в размере 66 082 602 руб. 91 коп. складывается из следующих допущенных при составлении сводно-сметного и локально-сметных расчетов технических ошибок: в пункте 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до кг.» часть 2 книга 2 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 5 787 478 руб. 28 коп., в пункте 347 «Прайс «stori-MArT Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 руб. 13 коп., в пункте «Благоустройство» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 руб. 50 коп.

Согласно позиции истца завышение стоимости работ произошло в результате:

- неправильного определения объёма подлежащих выполнению работ в связи с неверным определением веса арматурных каркасов; 

- неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую; 

- неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001 года отражена стоимость в текущих ценах).

Спорные ошибки выявлены в Смете 15.58.16-11.2011-СМ.

В ходе рассмотрения дела № А73-14694/2018 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ИКК «СтандартПроект» от 20.11.2019 No27:23-30, в документах, входящих в состав аукционной документации (аукцион No0322100007316000002), либо касающихся  государственного контракта от 14.03.2016 и приложений к нему не выявлены арифметические и/или технические ошибки. Отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство  от  05.05.2016 (приложение No1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3.Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует проектной документации, содержащейся  в  составе аукционной документации. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, не соответствует стоимости, указанной в Смете на строительство от 5.05.2016 (приложение No1 к контракту). У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.

Обосновывая денежное требование по настоящему иску, истец указал на разные правовые основания, так как ранее рассмотрено требование о неосновательном обогащении, а в данном случае заявлено об убытках.

Из материалов дела следует, истец указывает на завышение стоимости работ по контракту возникло по причине неправильного определения объема подлежащих выполнению работ в связи:

1.С неверным определением веса арматурных каркасов (установка каркасов и сеток: массой одного элемента до 20 кг - вместо 0, 809 тн изначально в смете было учтено 628, 662 тн).

2.Неправильного определения стоимости материалов при переводе текущей стоимости материалов в базовую (вместо К=3,86 указано 3.86, тем самым программа выполнила команду «умножить»).

3.Неверного отражения стоимости работ по благоустройству (вместо цен 2001 года отражена стоимость в текущих ценах, которая в дальнейшем была повторно переведена в текущие цены).

Учреждение указало, что по состоянию на 12.10.2020 года оплатило выполненные работы по объекту капитального строительства на сумму в 348 030 492 руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ по спорному контракту осуществлялась на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Неоплаченная сумма по контракту, в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 25.10.2019, составляет 37 469 507 руб. 94 коп.

Истец, не учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А73-14694/2018, ссылается на то, что в результате корректировки сметных расчетов с учетом выявленных АО «Сахалин-Инжиниринг» ошибок, выявлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта капитального строительства произведен с завышением на сумму в 66 082 602 руб. 91 коп.

Учреждение, обосновывая размер убытков, указало, что вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере 28 613 094 руб. 97 коп., то есть разницу между общей суммой ошибок и фактически не оплаченных денежных средств по контракту (66 082 602 руб. 91 коп. - 37 469 507 руб. 94 коп.  = 28 613 094 руб. 97 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда по делу № А73-14694/2018 от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом отказ судов в удовлетворении требований мотивирован отсутствием арифметических и/или технических ошибок в документах, входящих в состав аукционной документации, касающихся спорного контракта и приложений к нему, и как следствие, завышения стоимости работ по контракту. Суды пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном споре на стороне ответчика состава неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Все представленные истцом в настоящее дело в качестве обоснования иска доказательства, исследованы судом при рассмотрении дела № А73-14694/2018, по представленным документам проведена судебная экспертиза.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы, как одинаковым является и предмет иска о взыскании денежной суммы с ответчика. Довод истца о том, что предмет и основания по настоящему иску и по делу №А73-14694/2018 различные, основан на неверном толковании  закона.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на предъявление денежного требования в рамках вышеуказанного дела № А73-14694/2018, заявленные истцом обстоятельства наличия убытков, связанных с завышением объема работ, фактически не выполненных подрядчиком, в рамках государственного контракта №1617180102652000000000000/2-16 от 14.03.2016 по указанному делу уже были предметом судебной оценки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом повторно предъявлено требование, тождественное требованию в рамках дела А73-14694/2018, производство по настоящему требованию подлежит прекращению.

Решение принято в пользу ответчика государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Суд учитывает, что истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требования о признании государственного контракта частично недействительным.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.