﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-33/2019

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Умовой Н.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – муниципального учреждения «Местная администрация городского округа Баксан» (ИНН 0701004155, ОГРН 1020700509170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А20-33/2019, установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (далее – администрация) о взыскании 250 125 рублей 44 копеек, из которых 240 105 рублей 65 копеек – долг за потребленную электроэнергию с января 2017 года по август 2018 года, 10 019 рублей 79 копеек пеней за период просрочки оплаты с 21.10.2018 по 28.12.2018, а также пеней с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что и в случае непосредственного способа управления в многоквартирных домах (далее – МКД), и в случае, если способ управления в том или ином доме не выбран, истец имеет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), непосредственно собственникам и нанимателям помещений по договорам социального найма, а на администрации такая обязанность лежит только до сдачи квартир в наем.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) администрация не провела конкурс по отбору управляющей организации, по ее вине истец несет убытки в размере стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, превышающей нормативное потребление коммунального ресурса, которую истец не вправе требовать от собственников и нанимателей помещений.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Общество поставляет электрическую энергию в МКД в г. Баксане по адресам: ул. Лазо, 10, ул. Свободы, 3, 5; ул. Пушкина, 254, 258, 260, 262, 264; ул. Сижажева, 1, 2, 3, 4, 5, 6 (7).

Исковые требования общество мотивировало тем, что собственники помещений в указанных домах не приняли решение о выборе способа управления. Поэтому в отношении этих домов администрация согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса была обязана провести конкурс по отбору управляющей компании. Вместе с тем администрация конкурс не провела. Общество полагает, что, поскольку собственники помещений в домах не выбрали способ управления и ими не принято решение о распределении между всеми собственниками сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, гарантирующий поставщик вправе предъявить им к оплате электрическую энергию на ОДН только в пределах установленного норматива. В связи с этим администрации предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем нормативное потребление.

Претензия от 08.10.2018 № 2222-орэ с требованием об оплате не удовлетворена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обоснованно отказали в иске, исходя из следующего.

Фактически общество ссылается на несение обществом убытков ввиду неисполнения администрацией обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Суды применили нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

При этом в силу пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Суды также правомерно отклонили доводы общества об обязанности администрации оплачивать электроэнергию, приходящуюся на помещения в МКД, переданные по договору социального найма. Органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг до заселения этих жилых помещений.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 названного Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 3 и 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги – управляющей компании (если таковая имеется), за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила № 354 также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно части 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав данные нормы, суды правильно сделали вывод о том, что жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

В материалах дела имеются протоколы собраний собственников помещений МКД, на которых приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами (т. 1, л. д. 141 – 162). Общество не заявляло о фальсификации протоколов, не обосновало ничтожность решений собраний.

Таким образом, общество не обосновало невозможность взыскания стоимости электрической энергии, в том числе на ОДН, с потребителей и, напротив, обязанность ее оплаты администрацией.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А20-33/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                            Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                           К.К. Айбатулин

                                                                                                                       Р.А. Алексеев