Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20436/2020

г. Хабаровск

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 3 910 920 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.07.2020 № б/д, удостоверение адвоката от 25.12.2019 № 1422;

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» (далее – истец, ООО «Амурская строительная компания») обратилось с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2020 № 183DPD-2020 в размере 3 900 000 рублей, неустойки за период с 25.11.2020 по 22.12.2020 в размере 10 920 рублей и далее по день уплаты долга.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором признает исковые требования в части суммы основного долга, указал, что принимает меры к погашению задолженности.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга в качестве факта, не требующего доказывания.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2021.

После перерыва представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 15.07.2020 № 183DPD-2020 в размере 3 900 000 рублей, пени в размере 10 920 рублей за период с 25.11.2020 по 22.12.2020, а также просил взыскать пени, исчисленные из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 23.12.2020 г.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 июля 2020 года между АО «Порт Ванино» (Заказчик) и ООО «Амурская строительная компания» (Подрядчик) заключен договор подряда № 183DPD-2020 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение договора Подрядчик произвел капитальный ремонт ДВС фронтальных погрузчиков CATERPILLAR 950 Н (хоз. № 748), CATERPILLAR 924 Н (хоз. № 756), что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 201019-001 от 19 октября 2020 года. 

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость работ составляет 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, оплата осуществляется в течении 15 (рабочих) дней со дня подписания Сторонами акта и получения Заказчиком счета.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате выполненных работ Заказчиком не выполнены, задолженность в размере 3 900 000 рублей не оплачена.

20 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных и неоплаченных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами без возражений актом сдачи - приемки выполненных работ.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, учитывая признание ответчиком суммы долга, требование о взыскании задолженности в размере 3 900 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 920 рублей за период с 25.11.2020 по 22.12.2020.

На основании пункта 5.3 Договора 5.3. Договора в случае несоблюдения Заказчиком срока оплаты Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 10 920 рублей за период с 25.11.2020 по 22.12.2020 и далее, начиная с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 10 % от суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания заявленной неустойки (0,01%, но не более 10% от стоимости) несоразмерной последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учтено признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» задолженность в размере 3 900 000 рублей, неустойку в размере 10 920 рублей, всего 3 910 920 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» неустойку из расчета 0,01% за каждый день просрочки исходя из суммы 3 900 000 руб., начиная с 23.12.2020, до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» из федерального бюджета 29 705 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова