АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4085/2020

город Тюмень

26 мая 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 13.05.2020.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела 

по исковому заявлению ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» (ОГРН:1027200845539, ИНН:7203063390) 

к ООО «УК «Моя страна» (ОГРН:1117232050760, ИНН:7204174537) 

о взыскании 87 778 руб.,   

установил:

ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» (ОГРН:1027200845539, ИНН:7203063390) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Моя страна» (ОГРН:1117232050760, ИНН:7204174537) (далее - ответчик) о взыскании 92 786 руб. пени, начисленные за несвоевременную оплату оказанных услуг по охране.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 15.03.2012                № 42 и акты от 31.03.2017 № 30, от 30.04.2017 № 41, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 57, от 31.07.2017 № 68, от 31.08.2017 № 75, от 30.11.2017 № 108, от 31.12.2017 № 117, от 28.02.2018 № 14, от 31.05.2018 № 30, от 31.07.2018 № 45, от 31.12.2018 № 78, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 8, от 31.03.2019 № 17, от 30.04.2019 № 20, от 31.05.2019 № 24, от 30.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 42, от 31.08.2019 № 43, от 30.09.2019 № 51, от 31.10.2019 № 60, от 30.11.2019 № 61.

Определением от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор с истцом заключен в целях исполнения волеизъявления собственников об охране дома и его территории, оплата услуг производилась денежными средствами, поступающими от собственников, в связи с чем ответчик не всегда своевременно оплачивал услуги истца, поскольку оплата от собственников поступала несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик 31.10.2019 направил в адрес истца письмо о расторжении договора. В соответствии с п. 7.1. договора при одностороннем отказе от исполнения обязательств договор считается расторгнутым с 15.11.2019. Однако ответчик по просьбе истца расторг договор лишь с 20.12.2019. Не смотря на это, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.  Произведенный истцом расчет пени не соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом о пропущен срока исковой давности по требованиям об уплате пени за несвоевременную оплату оказанных в январе, феврале 2017 года услуг. Согласно произведенному ответчиком контррасчету размер пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных истцом в марте 2017-ноябре 2019 составляет 83 961, 39 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., поскольку в настоящее время ответчик в связи с режимом повышенной готовности, введенным на территории Тюменской области, выполняет больший объем работ и несет, в связи с этим, дополнительные расходы. Оплата услуг производится ответчиком за счет денежных средств, поступающих от населения, иных источников дохода у ответчика не имеется, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 введен мораторий на взыскание неустоек с собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 1).

20.04.2020 г. в канцелярию суда поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым истец принял возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности по части периодов, исключив из расчета пени, начисленные за несвоевременную оплату оказанных в январе и феврале 2017 года услуг по охране объекта. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 87 778 руб. пени за период с 11.04.2017 по 10.01.2020. Истец возражает против снижения судом размера взыскиваемых пеней, поскольку задержка оплаты услуг возникла до введения режима повышенной готовности на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 19).

Определением от 13.05.2020 суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и ходатайство ООО «УК «Моя страна» о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из реестра лицензий Тюменской области, размещенного на официальном сайте https://admtyumen.ru, усматривается, что функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик - ООО «УК «Моя страна» в соответствии с договором управления от 31.01.2012, (т. 1 л.д. 109-118).

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление     (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее- Правила № 491).

Согласно подпунктам «а,ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами. 

Охрана жилого дома и прилегающей территории является услугой, направленной на обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений. 

Между истцом и ООО Управляющая компания «Снегири» (прежнее наименование ответчика) заключен договор на охрану объекта от 15.03.2012 № 42 (далее - договор от 15.03.2012 № 42), согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство принять под охрану жилой дом и прилегающую огороженную территорию, расположенную по адресу: ул. Широтная, 209, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (жалее- ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора от 15.03.2012 № 42 настоящий договор действует с 15 марта 2012 года по 14 марта 2013 года. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий срок, если иное не заявлено любой из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2019 стороны внесли изменения в договор от 15.03.2012 № 42 в части изменения наименования заказчика в связи с изменением наименования (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, договор от 15.03.2012 № 42 автоматически пролонгирован на срок с 15.03.2014 по 14.03.2015, с 15.03.2015 по 14.03.2016, с 15.03.2016 по 14.03.2017, с 15.03.2017 по 14.03.2018, с 15.03.2018 по 14.03.2019, с 15.03.2019 по 14.03.2020.

Правоотношения сторон по договору от 15.03.2012 № 42 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Цель, которую преследует заказчик, заключая договор с исполнителем, не охватывается предметом договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если в результате совершения исполнителем предусмотренных договором возмездного оказания услуг действий (деятельности) преследуемый заказчиком результат не достигнут, оснований для отказа от оплаты выполненных действий не имеется.   

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, следует, что из  буквального толкования нормы ст. 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно п. 2.3 договора от 15.03.2012 № 42 охрана объекта осуществляется                        1- стационарным круглосуточным  постом в количестве 2-х сотрудников.

Дополнительным соглашением от 09.04.2013 стороны внесли изменения в п. 2.3 договора от 15.03.2012 № 42, указав, что охрана объекта осуществляется 2-мя стационарными круглосуточными постами в количестве 3-х сотрудников (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 стороны внесли изменения в п. 2.3 договора от 15.03.2012 № 42, указав, что охрана объекта осуществляется 1-м стационарным круглосуточным постом в количестве 2-х сотрудников (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.03.2012 № 42 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 оплата услуг истца производится ответчиком за фактически выполненные услуги при предъявлении счета, акта выполненных работ истцом. Стоимость услуг определяется из расчета 100 руб. за один час работы одного охранника (т. 1 л.д. 20).

Пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 15.03.2012 № 42 расторжение договора на охрану объекта ранее срока, на который он заключен, по причинам не определенным настоящим договором, может быть произведено по соглашению сторон. При отказе от охраны заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону за 15 дней.

Сопроводительным письмом от 31.10.2019 № 14 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на охрану объекта от 15.03.2012 № 42 с 20.12.2019, указав, что последним днем исполнения обязательств является 19.12.2019 (т. 1 л.д. 24).

Между сторонами подписано соглашение от 30.10.2019 о расторжении договора от 15.03.2012 № 42 с 20.12.2019 (л.д. 75).

Доказательств направления в адрес истца одностороннего отказа от договора от 15.03.2012 № 42 ответчиком в суд не представлено. Письмо от 31.10.2019 № 14 не является односторонним отказом от договора от 15.03.2012 № 42, содержит волеизъявление самого ответчика о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с 20.12.2019  (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление об одностороннем отказе от договора и прекращении действия договора с 15.11.2019 противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными.

19.12.2019 между сторонками подписан акт, согласно которому истец передал охраняемый объект ответчику (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, договор от 15.03.2012 № 42 являлся действующим по 19.12.2019 включительно, а, следовательно, на ответчике лежала обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договора по состоянию на 19.12.2019 услуг в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.01.2017 № 10, от 28.02.2017 № 19, от 31.03.2017 № 30, от 30.04.2017 № 41, от 31.05.2017 № 52, от 30.06.2017 № 57, от 31.07.2017 № 68, от 31.08.2017 № 75, от 30.11.2017 № 108, от 31.12.2017 № 117, от 28.02.2018 № 14, от 31.05.2018 № 30, от 31.07.2018 № 45, от 31.12.2018 № 78, от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 8, от 31.03.2019 № 17, от 30.04.2019 № 20, от 31.05.2019 № 24, от 30.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 42, от 31.08.2019 № 43, от 30.09.2019 № 51, от 31.10.2019 № 60, от 30.11.2019 № 61, от 19.12.2019 № 68 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 534 648 руб. из расчета 100 руб. за один час работы, из которых:

по акту от 31.01.2017 № 10 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 27);

 по акту от 28.02.2017 № 19 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 016 час. на сумму 201 600 руб. (т. 1 л.д. 30);

по акту от 31.03.2017 № 30 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 33);

по акту от 30.04.2017 № 41 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 36);

по акту от 31.05.2017 № 52 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 39);

по акту от 30.06.2017 № 57 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 42);

по акту от 31.07.2017 № 68 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 45);

по акту от 31.08.2017 № 75 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 48);

по акту от 30.11.2017 № 105 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 51);

по акту от 31.12.2017 № 117 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 54);

по акту от 28.02.2018 № 14 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 001 час. на сумму 200 100 руб. (т. 1 л.д. 57);

по акту от 31.05.2018 № 30 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 60);

по акту от 31.07.2018 № 45 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 63);

по акту от 31.12.2018 № 78 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 177, 48 час. на сумму 217 748 руб. (т. 1 л.д. 66);

по акту от 31.01.2019 № 1 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 69);

по акту от 28.02.2019 № 8 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 016 час. на сумму 201 600 руб. (т. 1 л.д. 72);

по акту от 31.03.2019 № 17 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 184 час. на сумму 218 400 руб. (т. 1 л.д. 75);

по акту от 30.04.2019 № 20 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 79);

по акту от 31.05.2019 № 24 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 82);

по акту от 30.06.2019 № 33 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 86);

по акту от 31.07.2019 № 42 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 91);

по акту от 31.08.2019 № 43 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 96);

по акту от 30.09.2019 № 51 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 160 час. на сумму 216 000 руб. (т. 1 л.д. 100);

по акту от 31.10.2019 № 60 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 232 час. на сумму 223 200 руб. (т. 1 л.д. 105);

по акту от 30.11.2019 № 61 оказаны услуги охраны объекта в количестве 2 064 час. на сумму 206 400 руб. (т. 1 л.д. 108);

по акту от 19.12.2019 № 68 оказаны услуги охраны объекта в количестве 912 час. на сумму 91 200 руб. (т. 1 л.д. 112).

Истец также выставил ответчику счет на оплату (т. 1 л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 80, 83, 87, 92, 97, 101, 106, 109, 113).

Факт оказания услуг охраны объекта и прилегающей территории по адресу:               

<

...>, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, мае, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре (с 01.12.2019 по 19.12.2019) 2019 года ответчиком не оспорен. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний. 

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в материалы судебного дела также не представлено, вследствие чего доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 5.3 договора от 15.03.2012 № 42 оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании предоставленного истцом счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 10 числа следующего месяца.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оплата за оказанные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, мае, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре (с 01.12.2019 по 19.12.2019) 2019 года услуги должна была быть внесена ответчиком не позднее 10.04.2017, 10.05.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 11.12.2017, 10.01.2018, 12.03.2018, 10.08.2018, 10.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019, 10.04.2019, 13.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 12.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 10.01.2020  соответственно. Поскольку 10.05.2017 и 10.09.2019 являлись рабочими днями, довод ответчика в данной части не обоснован.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что платежным поручением от 28.02.2017 № 193 ответчик перечислил истцу оплату за январь 2017 г. в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 29).

Платежным поручением от 17.03.2017 № 249 ответчик перечислил истцу оплату за февраль 2017 года в размере 201 600 руб. (т. 1 л.д. 32).

Платежным поручением от 14.04.2017 № 345 ответчик перечислил истцу оплату за март 2017 года в размере 201 600 руб. (т. 1 л.д. 35).

Платежным поручением от 30.05.2017 № 526 ответчик перечислил истцу оплату за апрель 2017 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Платежным поручением от 13.06.2017 № 580 ответчик перечислил истцу оплату за май 2017 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 41).

Платежным поручением от 26.07.2017 № 757 ответчик перечислил истцу оплату за июнь 2017 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Платежным поручением от 28.08.2017 № 928 ответчик перечислил истцу оплату за июль 2017 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 47).

Платежным поручением от 22.09.2017 № 1017 ответчик перечислил истцу оплату за август 2017 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 50).

Платежным поручением от 12.12.2017 № 1345 ответчик перечислил истцу оплату за ноябрь 2017 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 53).

Платежным поручением от 12.01.2018 № 19 ответчик перечислил истцу оплату за декабрь 2017 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Платежным поручением от 13.03.2018 № 223 ответчик перечислил истцу оплату за февраль 2018 года в размере 200 100 руб. (т. 1 л.д. 59).

Платежным поручением от 13.06.2018 № 530 ответчик перечислил истцу оплату за май 2018 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 62).

Платежным поручением от 17.08.2018 № 720 ответчик перечислил истцу оплату за июль 2018 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 65).

Платежным поручением от 15.01.2019 № 43 ответчик перечислил истцу оплату за декабрь 2018 года в размере 217 748 руб. (т. 1 л.д. 68).

Платежным поручением от 19.02.2019 № 176 ответчик перечислил истцу оплату за январь 2019 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 71).

Платежным поручением от 12.03.2019 № 276 ответчик перечислил истцу оплату за февраль 2019 года в размере 201 600 руб. (т. 1 л.д. 74).

Платежными поручениями от 26.04.2019 № 457 и от 14.05.2019 № 524 ответчик перечислил истцу оплату за март 2019 года в размере 218 400 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Платежным поручением от 10.06.2019 № 605 ответчик перечислил истцу оплату за апрель 2019 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Платежным поручением от 16.07.2019 № 717 ответчик перечислил истцу оплату за май 2019 года в размере 123 200 руб. (т. 1 л.д. 84).

Платежными поручениями от 20.08.2019 № 823, от 10.09.2019 № 883, от 13.09.2019 № 892 ответчик перечислил истцу оплату за июнь 2019 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 74).

Платежными поручениями от 13.09.2019 № 892, от 17.09.2019 № 907, от 24.09.2019 № 925, от 11.10.2019 № 980 ответчик перечислил истцу оплату за июль 2019 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 90, 93-95).

Платежными поручениями от 21.10.2019 № 1006 и от 08.11.2019 № 32 ответчик перечислил истцу оплату за август 2019 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 98, 99).

Платежными поручениями от 12.11.2019 № 36, от 15.11.2019 № 49 и от 22.11.2019 № 72 ответчик перечислил истцу оплату за сентябрь 2019 года в размере 216 000 руб. (т. 1 л.д. 102-104).

Платежным поручением от 22.11.2019 № 71 ответчик перечислил истцу оплату за октябрь 2019 года в размере 223 200 руб. (т. 1 л.д. 107).

Платежными поручениями от 20.12.2019 № 182, от 27.12.2019 № 194 и от 10.01.2020 № 12 ответчик перечислил истцу оплату за ноябрь 2019 года в размере 206 400 руб. (т. 1 л.д. 110, 111).

Платежным поручением от 10.01.2020 № 12 ответчик 91 200 400 руб. (т. 1 л.д. 114).

Возражений относительно суммы перечисленных истцу денежных средств и дат перечисления ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата за оказанные в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуги произведена ответчиком с просрочкой. Оплата за оказанные в мае 2017 года, мае 2018 года и декабре 2019 года услуги произведена своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 5.4 договора от 15.03.2012 № 42 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг с ответчика взыскивается пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 7.2 договора от 15.03.2012 № 42 установлено, что в случае прекращения настоящего договора стороны должны завершить все взаиморасчеты по взятым на себя по настоящему договору обязательствам. 

Таким образом, расторжение сторонами договора не освобождает ответчика от предусмотренной по договору ответственности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункта 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных в январе, феврале 2017 года услуг по охране объекта.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С учетом установленных судом ранее сроков исполнения обязательства пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года могут быть начислены с 11.02.2017, 11.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 11.07.2017, 11.08.2017, 12.09.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 13.03.2018, 11.08.2018, 11.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 11.04.2019, 14.05.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 13.08.2019, 11.09.2019,  11.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019  соответственно.

На основании изложенного срок исковой давности по требованиям об уплате пени за несвоевременную оплату оказанных в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, мае, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года услуг начинает течь с 12.02.2017, 12.03.2017, 12.04.2017, 12.05.2017, 12.07.2017, 12.08.2017, 13.09.2017, 13.12.2017, 12.01.2018, 14.03.2018, 12.08.2018, 12.01.2019, 13.02.2019, 13.03.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 12.06.2019, 12.07.2019, 14.08.2019, 12.09.2019,  12.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019  соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 г. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней, вследствие чего срок исковой давности по требованиям об уплате пени за несвоевременную оплату оказанных в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, мае, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года услуг истекает 14.03.2020, 11.04.2020, 12.05.2020, 11.06.2020, 11.08.2020, 11.09.2020, 13.10.2020, 12.01.2021, 11.02.2021, 13.04.2021, 11.09.2021, 11.02.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021, 14.06.2021, 12.07.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 12.10.2021,  11.11.2021, 13.12.2021, 11.01.2022  соответственно.

Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда 18.03.2020 г. 

На основании изложенного, к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг истцом пропущен. По требованиям о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных в марте, апреле, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуг срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с договором от 15.03.2012 № 42 за несвоевременную оплату оказанных в марте, апреле, июне, мае, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, мае, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года услуг по охране дома и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, в размере 87 778 руб. за период с 11.04.2017 по 10.01.2020 (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных в марте, апреле, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуг суд считает обоснованными. Поскольку судом установлено, что оказанные истцом в мае 2017 года, мае 2018 года и декабре 2019 года услуги по охране объекта оплачены своевременно, пени на данные периоды начислению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает, что оплата за оказанные услуги производится за счет денежных средства, поступающих от собственников, однако взыскание управляющими организациями неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений приостановлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424. При этом иных мер, стимулирующих собственников производить своевременную оплату, нормами действующего законодательства для управляющих организаций не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.03.2012 № 42 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 оплата услуг истца производится ответчиком за фактически выполненные услуги при предъявлении счета, акта выполненных работ истцом (т. 1 л.д. 20).

С учетом изложенного, обязанность по своевременной оплате оказанных истцом по договору от 15.03.2012 № 42 услуг лежит на ответчике. Ненадлежащее исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанности по оплате не освобождает ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом по договору от 15.03.2012 № 42 услуг.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию пени до 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

При этом судом установлено, что договором от 15.03.2012 № 42 сторонами также установлена ответственности исполнителя перед заказчиком в размере 0,1% от невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного объекту вследствие ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем.

Таким образом, явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в договоре имеется баланс возможных мер ответственности, применяемых к сторонам за ненадлежащее исполнение договора.

Ссылка ответчика на введенный на территории РФ мораторий на начисление неустоек по отношению к собственникам многоквартирных домов несостоятельна, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора возмездного оказания услуг, а не Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354. Мораторий введен Правительством РФ на начисление пени с 06.04.2020, тогда как предметом настоящего иска являются пени, начисленные по состоянию на 10.01.2020.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ. При расчете пени за оказанные в декабре 2019 услуги истцом не учтены положения пункта 5.3 договора от 15.03.2012 № 42 о сроке оплаты.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ и пункта 5.3 договора от 15.03.2012 № 42 суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату оказанных в марте, апреле, июне, июле, августе, ноябре, декабре 2017 года, феврале, июле, декабре 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2019 года услуг в размере 87 289,24 руб. за период с 11.04.2017 г. по 10.01.2020. Во взыскании  пени в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Моя страна» в пользу ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» 87 289,24 руб. пени, начисленной за период с 11.04.2017 г. по 10.01.2020 г. за несвоевременную оплату оказанных по договору от 15.03.2012 г. № 42 по актам от 31.03.2017 г. № 30, от 30.04.2017 г. № 41, от 31.05.2017 г. № 52, от 30.06.2017 г. № 57, от 31.07.2017 г. № 68, от 31.08.2017 г. № 75, от 30.11.2017 г. № 108, от 31.12.2017 г. № 117, от 28.02.2018 г. № 14, от 31.05.2018 г. № 30, от 31.07.2018 г. № 45, от 31.12.2018 г. № 78, от 31.01.2019 г. № 1, от 28.02.2019 г. № 8, от 31.03.2019 г. № 17, от 30.04.2019 г. № 20, от 31.05.2019 г. № 24, от 30.06.2019 г. № 33, от 31.07.2019 г. № 42, от 31.08.2019 г. № 43, от 30.09.2019 г. № 51, от 31.10.2019 г. № 60, от 30.11.2019 г. № 61 услуг, 3 491, 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90 780, 69 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить ООО ЧОП «Росинпол-Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020 № 48.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.