ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35352/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-2146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 22.08.2016  

от ответчика: представитель не явился, извещен,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  27.12.2018 по делу № А53-35352/2018 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вимм-Биль-Данн» (далее - АО «Вимм-Биль-Данн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» (далее - ООО «Торговый дом «Буренка», ответчик) о взыскании 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) № 1813/15д от 09.11.2015; 265 485,94 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.07.2018 по 02.11.2018.

Решением ото 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 249 880,82 руб. задолженности по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) N 1813/15д от 09.11.2015; 265 485,94 руб. неустойки за период с 08.07.2018 по 02.11.2018; 35 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС по N 26 по Ростовской области на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Торговый дом «Буренка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком в судебном заседании, назначенное на 26.12.2018 на 15.00, было заявлено ходатайство о невозможности явиться исполнительному органу - директору ООО «Торговый Дом «Буренка» из- за болезни с обоснованием того, что до судебного рассмотрения судебные документы не предоставлены ответчику, в связи с чем у ответчика подготовить мотивированно обоснованный отзыв не было возможности, досудебная претензия истцом не направлялась, о наличии судебного разбирательства ответчик узнал из открытых источников,  задолженности по договору у ответчика нет. Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Ростовской области пришел к ошибочному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки. В нарушение ст. 121 АПК РФ ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2015 между истцом (ВБД) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор № 1813/15д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017), согласно которому ВБД обязуется поставить, а дистрибьютор оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим клиентам. В случае наличия предложений (запросов, заявок) на приобретение продукции от клиентов, находящихся за пределами региона места нахождения дистрибьютора, последний обязуется выполнить такие заявки одновременно с предложениями (запросами, заявками) от клиентов, находящихся в регионе места нахождения дистрибьютора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарно-транспортных накладных (ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора, составленных в день обращения дистрибьютора, на основании заявок дистрибьютора, согласованных сторонами. Продукцию поставляется по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной (ТТН) и/или счете-фактуре (п. 1.2 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с ежемесячным планом отгрузки, который составляется и согласовывается сторонами в порядке, определенном договором (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, при отсутствии подписанного сторонами ежемесячного Приложения, поставка продукции осуществляется на основании заявок дистрибьютора, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора.

Дистрибьютор, не позднее, чем за один день до поставки, согласовывает с ВБД заявку по необходимой продукции (письменно, факсограммой, телефонограммой либо по электронной почте). Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки согласовываются между ВБД и дистрибьютором в момент подачи заявки с учетом остатков продукции на складе ВБД и ежемесячного плана отгрузки (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, ВБД поставляет дистрибьютору продукцию по ценам, которые указывая в товарно-транспортной накладной. Залоговая стоимость возвратной тары указывается в ТТН отдельной строкой.

Дистрибьютор производит предварительную оплату за получаемую продукцию. актом оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет ВБД (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017, стороны договорились, что по 31.12.2018 дистрибьютору предоставлено право получать товар без предварительной оплаты. В данном случае дистрибьютор обязан оплатить полученный товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (п. 1 дополнительного соглашения).

При наличии просроченной задолженности дистрибьютора за полученную в рамках договора продукцию, осуществляемые им платежи в адрес ВБД засчитываются сначала в погашение имеющейся просроченной задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату поставленной продукции (п. 4.6 договора).

Согласно п. 7.2 договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции, ВБД вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга. Требование выплаты пени за просрочку платежа является правом, но не обязанностью ВБД.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из любых гражданских правоотношений по настоящему договору, в том числе по заключению, исполнению, изменению и/или расторжению настоящего договора, рассматриваются, согласно действующему законодательству РФ в Арбитражном суде по месту нахождения ВБД, а в случае заключения настоящего договора от имени ВБД уполномоченным представителем его филиала - по месту нахождения филиала ВБД, указанного в настоящем договоре.

Во исполнение обязательств по договору поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) № 1813/15д от 09.11.2015, истцом товарным накладным № 141059 от 21.06.2018, № 141793 от 22.06.2018, № 141798 от 22.06.2018, № 142880 от 24.06.2018, № 142946 от 24.06.2018, № 144161 от 25.06.2018, № 144364 от 26.06.2018, № 145257 от 26.06.2018, № 146031 от 27.06.2018, № 146933 от 28.06.2018, № 147705 от 29.06.2018, № 147707 от 29.06.2018, № 148494 от 30.06.2018, № 148495 от 30.06.2018 произведена поставка товара на общую сумму 2 436 744,43 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ввиду чего у него образовалась задолженность в сумме 2 249 880,82 руб.

30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 70 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик письменный отзыв на иск, какие-либо возражения относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности в суд первой инстанции не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором № 1813/15д поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (молочные продукты) от 09.11.2015, дополнительным соглашением к нему от 18.12.2017, а также товарными накладными № 141059 от 21.06.2018, № 141793 от 22.06.2018, № 141798 от 22.06.2018, № 142880 от 24.06.2018, № 142946 от 24.06.2018, № 144161 от 25.06.2018, № 144364 от 26.06.2018, № 145257 от 26.06.2018, № 146031 от 27.06.2018, № 146933 от 28.06.2018, № 147705 от 29.06.2018, № 147707 от 29.06.2018, № 148494 от 30.06.2018, № 148495 от 30.06.2018, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела  не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности признаны судом подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 265 485,94 руб., рассчитанной за период с 08.07.2018 по 02.11.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора, при несвоевременной оплате поставленной продукции, ВБД вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, при погашении просроченной задолженности, сначала уплачиваются штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу судебного акта. 

Доводы заявителя о том, что он был лишен представить дополнительные документы в обоснование своей позиции отклоняется, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 08.11.2018 по 26.12.2018, доказательств погашения долга в дело в суд первой инстанции ответчиком не представлены, как не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию. 

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается направлением им ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 93, т. 2).

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на защиту отклоняются.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялась досудебная претензия   подлежат отклонению, так как в деле имеется претензия исх. № 70 от 30.07.2018 (л.д. 97, т.1), и ответ  ответчика на неё от 01.08.2018 (л.д. 98, т.1). 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 28.01.2019 об уплате госпошлины в размере 300 руб., в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу№А53-35352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буренка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик