ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21559/2019

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10999/2020) публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-21559/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2017 № 72/2600/17/6449,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «ФОРТУМ» (далее – ПАО «ФОРТУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» (далее – ООО «Уралстройрегион», ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2017 № 72/2600/17/6449 в размере 330 700 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 304 405 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 10.06.2019.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уралстройрегион» в пользу ПАО «ФОРТУМ» взыскано 304 405 руб. 90 коп. неустойки, а также 7 526 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФОРТУМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ФОРТУМ» указывает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем неотработанный аванс, составляющий неосновательное обогащение ответчика, должен быть возвращен.

ПАО «ФОРТУМ» и ООО «Уралстройрегион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ОАО «ФОРТУМ» (заказчик) (в настоящее время ПАО «ФОРТУМ») и ООО «Уралстройрегион» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 72/2600/17/644 (далее – Договор) по техническому обслуживанию и диагностике систем вентиляции и кондиционирования Няганской ГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь».

В соответствии с п. 2.2.Технического задания (Приложение №1 к Договору) срок оказания услуг установлен с 10.05.2017 по 30.09.2019, определены периодичность и этапы оказания услуг.

Разделом 2 договора определена цена услуг и порядок расчетов. 

Сторонами установлено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 990 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания Договора и получения счета на сумму аванса. 

При этом, оговорено, что исполнение обязательств заказчика по оплате аванса за услуги не признается встречным по отношению к исполнению обязательств исполнителя по оказанию услуг, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию сторон в данном случае не применяются (п. 2.4. договора). 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему Договору Исполнитель обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика (пункт 2.5. договора). Сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объему оказанных Услуг (пункт 2.6. договора). 

Оплата оставшейся части цены услуг по Договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (после устранения всех недостатков, обнаруженных в ходе приемки результата оказанных Услуг) (п. 2.7. договора).

Платежным поручением от 04.04.2017 № 7041 истец перечислил ООО «Уралстройрегион» 990 000 руб. аванса.

Ответчиком услуги оказаны на сумму 659 299 руб. 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  от 20.08.2017 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 30.09.2018 № 3, в связи с чем, как полагает истец, обращаясь с иском, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 330 700 руб. 46 коп.

Кроме того, пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания оказания услуг, в том числе этапа услуг, произошедших по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков начала оказания услуг по техническому обслуживанию и диагностики систем кондиционирования за период с 01.03.2019 по 10.06.2019, а также нарушением сроков начала оказания услуг по техническому обслуживанию и диагностике систем вентиляции за период с 01.04.2019 по 10.06.2019, истцом начислена неустойка в размере 304 405 руб. 90 коп., в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 № НГРЭС/1601 с уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения ответчиком настоящей претензии, возврате неотработанного аванса в сумме 330 700 руб. (том 2 л.д. 39-40).

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ПАО «ФОРТУМ» в суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в части взыскания неосновательного обогащения в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции указано, что из буквального содержания пункта 2.4 Договора, исполнение обязательств заказчика по оплате аванса за услуги не признается встречным по отношению к исполнению обязательств исполнителя по оказанию услуг, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также пунктами 11.5, 11.6 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков исполнителя, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в любое время до окончания оказания услуг; об отказе от исполнения договора заказчик направляет исполнителю уведомление, в котором указывается срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем такого уведомления.

Договор оказания услуг № 72/2600/17/644  расторгнут в связи с односторонним отказом ПАО «ФОРТУМ», выраженном в уведомлении от 24.06.2019 № НГРЭС/1601.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные правила применимы и к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчик получил предварительную оплату по Договору, но не исполнил свои обязательства на всю предварительно оплаченную сумму, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

Содержание пункта 2.4 Договора не означает, что в случае, если услуги на сумму аванса не были оказаны или были оказаны не полностью, аванс не подлежит возращению.

Напротив, пунктами 2.5, 2.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему Договору Исполнитель обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика; сумма уплаченных авансовых платежей зачитывается пропорционально объему оказанных Услуг. 

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают право сторон, обязательства которых являются встречными, при непредоставлении предусмотренного договором исполнения обязательства приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, согласовав пункт 2.4 Договора, стороны установили, что неоплата или несвоевременная оплата аванса не является основанием для приостановления ответчиком срока начала работ и исполнения им иных обязательств по договору. 

Но данные положения не предполагают, что ответчик, приняв аванс, вправе не исполнять свои обязанности и не возвращать денежные средства. Обратное противоречило бы общим началам осуществления правоотношений между коммерческими организациями на основе принципов возмездности, недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в связи с оказанием услуг не в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде остатка денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на сумму которых услуги ответчиком не были оказаны - 330 700 руб. 46 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование ПАО «ФОРТУМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 700 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствующей части – изменению.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, ООО «Уралстройрегион» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражения в данной части также не заявлены, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Уралстройрегион» в пользу ПАО «ФОРТУМ» подлежит взысканию 635 106 руб. 36 коп., из которых: 330 700 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 304 405 руб. 90 коп. неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ сумма уплаченной государственной пошлины (15 702 руб.) подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-21559/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.07.2011) в пользу публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2005) 635 106 руб. 36 коп., из которых: 330 700 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 304 405 руб. 90 коп. неустойки, а также 15 702 руб. государственной пошлины 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко