﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-7772/2016

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/34

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38087/2020) Крестьянского (Фермерского) хозяйства «ОРЗУ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 по делу № А21-7772/2016/34 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Железников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» (далее – Должник).

Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО «Напитки Балтики» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Пасько Владимир Петрович. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6. 

Решением суда от 31.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пасько Владимир Петрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017. 

Конкурсный управляющий Пасько В.П. 06.12.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве общества.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения) о признании платежей в сумме 536 250 руб., произведённых обществом с ограниченной ответственностью  «Алкогрупп» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «ОРЗУ» за должника, недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

	Определением суда от 11.11.2020 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Алкогрупп» в пользу КФХ «Орзу» за ООО «Напитки Балтики» 536 250 руб., а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу названной суммы.

В апелляционной жалобе КФХ «Орзу», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 11.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания сделок недействительными не подтверждены материалами дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления №63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 постановления №53 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Напитки Балтики» возбуждено определение суда 10.11.2016.

Оспариваемые сделки совершены 07.09.2016 и 08.09.2016, то есть за 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывалось выше, ООО «Алкогрупп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества презюмируется.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, могли привести к предпочтительному удовлетворению требований КФХ «Орзу» при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами при осведомленности ООО «Алкогрупп» о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод КФХ «Орзу» о том, что между ним и должником 07.09.2016 заключён договор поставки, по которому на следующий день КФХ поставило должнику 65 тонн пшеницы. 

Оплата за пшеницу поступила от ООО «Алкогрупп» двумя платежами 07.09.2016 и 08.09.2016. 

Суд правомерно критически отнёсся к факту получения должником 65 тонн пшеницы по договору поставки, поскольку сведений о наличии у должника персонала, оборудования для обеспечения приёмки и хранения, переработки товара в таком объёме не имеется. Отсутствуют документы о привлечении должником сторонних лиц для перечисленных целей.

Кроме того, не подтверждена необходимость должника в приобретении исследуемого товара с учётом характера основного вида деятельности ООО «Напитки Балтики», что не позволяет признать эту сделку, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств фактического исполнения указанного договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы спора, полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.11.2020 по делу №  А21-7772/2016/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков