Дело № А43-30447/2023

22 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу                      № А43-30447/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии представителя акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 № 41/105/2023-ДОВ, сроком действия до 31.12.2024, представлены диплом от 22.06.2006 № 2599, документ, подтверждающий изменение фамилии,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 по делу № А43-10498/2023  требования акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени                                     И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» (далее – ООО «Атомэнерго», ответчик) о взыскании 823 024 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 04.12.2020 № 98/25/62/481 выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Атомэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не доказаны; заявленная неустойка является средством обогащения кредитора за счет должника.

Подробно доводы ООО «Атомэнерго» приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв, по доводам в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ» (покупатель) и ООО «Атомэнерго» (поставщик) заключили договор от 04.12.2020 № 98/25/62/481, по условиям которого поставщик обязуется поставить клапаны (товар/изделие), наименование, количество, а также сроки поставки товара указаны в согласованной сторонами спецификации. 

Общая стоимость товара согласована сторонами в сумме                                         10 647 828 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара установлен в спецификации к договору – 01.04.2021. 

Датой поставки считается дата подписания транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 2.1 Общих условий исполнения договора поставки). 

В пункте 4.1 Общих условий стороны исполнения договора согласовали дифференцированный размер неустойки при нарушении поставщиком сроков поставки товара (партии товара): 

- 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара, при просрочке на срок до 30 дней включительно, 

- 0,06 % от стоимости не поставленного в срок товара при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней включительно за весь период, начиная с первого дня просрочки, 

- 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки. 

Поставщик нарушил срок поставки, предусмотренный спецификацией к договору (транспортные накладные от 10.06.2021, 26.07.2021, 22.09.2021).

АО «ОКБМ АФРИКАНТОВ» обратилось к ООО «Атомэнерго» с претензией от 10.06.2022 № 41/68/2022-Прет об оплате неустойки в сумме 823 024 руб. 78 коп. за нарушение сроков поставки товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «Атомэнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет неустойки произведен исходя из размера 0,06% (товарная накладная от 04.06.2021                      № 43) и 0,1% (товарные накладные от 23.07.2021 № 47, от 20.09.2021 № 50), что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу № А43-30447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнерго» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        Е.А. Новикова