﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4048/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – открытого акционерного общества специализированное семеноводческое «Племзавод "Бейсуг"» (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) – Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.07.2019), от ответчиков: индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств Голубочки Александра Георгиевича, Рычки Юрия Витальевича, Мартыняк Виктора Ивановича – Карповой О.А. и Никаноровой О.В. (доверенности от 30.07.2015), Лозы Александра Васильевича – Карповой О.А. и Никаноровой О.В. (доверенности от 26.04.2016), Полудина Владимира Алексеевича – Карповой О.А. и Никаноровой О.В. (доверенности от 30.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских (фермерских) хозяйств Голубочки Александра Георгиевича, Полудина Владимира Алексеевича, Лозы Александра Васильевича, Мартыняка Виктора Ивановича и Рычки Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-4048/2018, установил следующее.

ОАО специализированное семеноводческое «Племзавод "Бейсуг"» (далее – общество; племзавод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде реальных, фактических понесенных затрат на производство урожаю озимого ячменя, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочки А.Г. (далее – Голубочка А.Г) 268 874 рублей 77 копеек, с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы А.В. (далее – Лоза А.В.) 1 008 864 рублей, с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняка В.И. 273 058 рублей 50 копеек, с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полудина В.А. 572 036 рублей, с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычки Ю.В. 1 490 867 рублей (уточненные требования).

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что факт засевания племзаводом спорных полей подтвержден материалами дела, поэтому пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, вывод судов о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения не соответствует материалам дела. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-36173/2015, и правовые выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31.08.2016 по указанному делу. У истца не возникло право собственности на урожай ввиду истечения срока договоров аренды и передачи этих земельных участков в аренду ответчикам. В процессуальном поведении общества имеются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество по истечении сроков договоров аренды не осуществляло никаких действий, направленных на окончание сельскохозяйственного цикла.

В отзыве на жалобу общество просило отклонить ее, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 09.07.2019.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, участники общей долевой собственности (арендодатели) и племзавод (арендатор) заключили договоры от 22.09.2005 и 25.11.2005 аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которых обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровыми номерами 23:25:0000000:0140 площадью 15 103 900 кв. м на срок до 22.09.2014 и 23:25:0000000:0137 площадью 22 222 400 кв. м на срок до 25.11.2014 (в границах племзавода для производства сельскохозяйственной продукции). Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0000000:989 площадью 1 155 063 кв. м (являющийся собственностью Полудина В.А.), 23:25:0403000:1980 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Красовского И.А., Сердюк Л.В., Артюх Н.Н. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рычки Ю.В.) и 23:25:0403000:1982 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Щербина А.А., Чмыревой Г.Н., Юрова А.В. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Лозы А.В).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1961 площадью 3 943 123 кв. м (долевая собственность Огрызковой Г.Н., Дикой В.А. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рычки Ю.В), 23:25:0403000:1962 площадью 2 799 364 кв. м (долевая собственность Калько Ю.В., Кочур Н.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Голубочки А.Г.), 23:25:0403000:1963 площадью 1 565 682 кв. м (долевая собственность Абраменко О.И., Лысенко А.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Мартыняка В.И.) и 23:25:0403000:1964 площадью 2 383 021 кв. м (долевая собственность Долгушина А.И., Ананко Т.Г. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Лозы А.В.).

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя, посеянных обществом, на части арендуемых участков в 2015 году, истец обратился в суд о взыскании с них неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Удовлетворяя иск, суды, сославшись на положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), исходили из того, что весь комплекс сельскохозяйственных работ осуществило в полном объеме общество в период действия договоров аренды от 22.09.2005 и 25.11.2005 (несмотря на истечение их сроков), поэтому сделали вывод о принадлежности спорного урожая истцу. При этом судебные инстанции сочли данные обстоятельства преюдициально установленными при рассмотрении дела № А32-36173/2015. С учетом фактического использования части спорных земельных участков и сбора с них в 2015 году урожая ответчиками и приобретения ими имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований суды признали требования племзавода подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы не основанными на материалах дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

При рассмотрении дела № А32-36173/2015 выявлено, что спорный урожай убран в 2015 году с земельных участков, выделенных из ранее арендуемых обществом по договорам аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков, на которые возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности Полудина В.А. (участок 23:25:0000000:989; регистрация права 13.11.2014), арендные обязательства (обременения) в пользу глав Голубочки А.Г. (23:25:0403000:1962; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 03.12.2014), Лозы А.В. (23:25:0403000:1982, 23:25:0403000:1964; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 21.11.2014, 05.12.2014), Мартыняка В.И. (23:25:0403000:1963; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 05.12.2014), Рычки Ю.В. (23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 24.11.2014, 05.12.2014).

Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчиков на спорные земельные участки, суды не установили, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчиков на эти участки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22)).

Вступление ответчиков во владение принадлежащим на праве собственности земельным участком (Полудин В.А.) и полученными от их собственников в арендное пользование земельными участками (Голубочка А.Г., Лоза А.В., Мартыняк В.И., Рычка Ю.В.) подтверждается материалами дела, самим фактом уборки урожая на спорных участках ответчиками, отсутствием споров по возврату данных земельных участков между обществом и арендодателями по договорам от 22.09.2005, от 25.11.2005 после истечения срока действия последних (20.10.2014 и 25.11.2014). На передачу ответчикам во владение земельных участков прямо указано обществом и в исковом заявлении.

Поскольку ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, правовых и фактических оснований считать заявленную обществом к взысканию сумму неосновательным обогащением ответчиков за счет истца у судов не имелось.

Сроки действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0000000:140 и 23:25:0000000:137, заключенных участниками долевой собственности с обществом, истекли 20.10.2014 и 25.11.2014, соответственно. Правовых (статья 314, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) и фактических оснований считать их возобновленными на новый срок из материалов дела не следует, судами не установлено.

В условиях истечения срока действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005, заблаговременного уведомления истца об отсутствии у арендодателей намерения продолжить с ним арендные отношения применительно к спорным земельным участкам, выделенным из ранее арендованных обществом участков в счет принадлежащих гражданам земельных долей, отсутствие передаточного акта и иного документа по передаче земельных участков, подписанного сторонами, во всяком случае, не могло быть свидетельством продления действия названных договоров аренды.

Признавая за истцом право на получение урожая озимых пшеницы и ячменя в 2015 году, сев которых произведен им осенью 2014 года, до окончания срока действия договоров аренды земельных участков от 22.09.2005 и от 25.11.2005, суды первой и апелляционной инстанции сослались на статью 46 Земельного кодекса. По мнению судов, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Данное суждение арбитражный суд округа не разделяет, поскольку оно не основано на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами от 22.09.2005, от 25.11.2005, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, осуществление обществом в период до окончания 20.10.2014 и 25.11.2014 срока аренды на арендуемых по ним земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в 2015 году) на спорных земельных участках его законными собственником (Полудин В.А.) и арендаторами (Голубочка А.Г., Лоза А.В., Мартыняк В.И., Рычка Ю.В.).

Фактически, правовая природа взыскиваемых сумм является убытками (статья 15 Гражданского кодекса), а не неосновательным обогащением, как ошибочно посчитали суды. Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как профессиональный участник спорных правоотношений не представил доказательств разумности своих действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды и отсутствии намерений у арендодателя по их пролонгации.

Общество не представило доказательств проявления должной степени разумности и добросовестности, это способствовало возникновению либо увеличению его убытков.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований сделаны на основании неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 указанного Кодекса полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А32-4048/2018 отменить, в иске – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Р.А. Алексеев

Судьи										           О.В. Бабаева 

										           В.Ф. Кухарь