ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105646/2023

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТИММЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-105646/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТИММЕКС» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТИММЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 610 680,00 руб. задолженности по договору от 05.10.2022 № 1022/06 (далее – Договор № 1022/06), 396 480,00 руб. задолженности по договору от 01.05.2023 № 0523/04 (далее – Договор № 0523/04), 662 911,20 руб. неустойки по состоянию на 21.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, а также на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно только после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Определением апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены Договоры №№ 1022/06 и 0523/04 на оказание услуг по поиску, подбору и предоставлению труда работников исполнителя, консультирования по вопросам законодательства, помощи в составлении документации и пр.

В силу п. 4.2. Договоров оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (УПД либо документа, его заменяющего).

Согласно п. 5.3 Договоров за просроченную задолженность по платежам составляет 0,5% и начисляется за каждый просроченный календарных дней, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивается днем выплат.

Стороны Договоров подписали универсальные передаточные документы. Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив довод ответчика о том, что ему не было известно о нахождении настоящего дела на рассмотрении арбитражного суда, полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии настоящего дела к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 192019, Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 12, лит. А, помещ. 1-Н, ком. 31 (РПО 19085489125350).

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно прибыло в место вручения 15.11.2023, в ту же дату она была передана почтальону и имела место неудачная попытка вручения. 23.11.2023 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что соответствует п. 11.2 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п. 

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2024.

На основании части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение от 11.03.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2024.

Следовательно, ответчик не может ссылаться на то, что ему не было известно о вынесении оспариваемого решения и оно ему не направлялось.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму, предъявленную ко взысканию.

Поскольку доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт наличия задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договоров за просроченную задолженность по платежам составляет 0,5% и начисляется за каждый просроченный календарных дней, начиная со следующего дня, когда выплаты должны быть произведены, и заканчивается днем выплат.

Согласно расчету истца суммы неустойки по состоянию на 21.09.2023 составила 662 911,20 руб. 

Указанный расчет повторно проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежащим образом извещенный ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ни в письменном виде, ни в судебном заседании, что следует в том числе из записи судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2024, в котором представитель ответчика принимал участие.

Ввиду изложенного довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-105646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева