АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6189/2022

город Кемерово

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)                                 

к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (ИНН 

<

***>)             

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2022, ,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  2 756,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии за период апрель, июнь-август, декабрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 02.03.2020. 

Определением от 12.04.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.    

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что несвоевременная оплата связана со спецификой бюджетного финансирования. Считает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств не соответствует реальным последствиям просрочки. Полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании с согласия представителей сторон завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу.       

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Управлением судебного департамента в Кемеровской области заключен государственный контракт энергоснабжения № 202899 от 02.03.2020, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1). 

Согласно пункту 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2021), контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2021; срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2020. 

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2021 года Общество поставило Управлению электрическую энергию на сумму 1 265 728,47 руб., оплаченную последним с нарушением установленным контрактом сроков – 24.05.2021 (платежное поручение № 653007 от 24.05.2021). В июне 2021 года Общество поставило Управлению электрическую энергию на сумму 1 191 214,42 руб., оплаченную последним с нарушением установленным контрактом сроков – 23.07.2021 (платежное поручение № 813330 от 23.07.2021). В июле 2021 года Общество поставило Управлению электрическую энергию на сумму 1 261 059,34 руб., оплаченную последним с нарушением установленным контрактом сроков – 19.08.2021 (платежное поручение № 755941 от 19.08.2021). В августе 2021 года Общество поставило Управлению электрическую энергию на сумму 1 259 208,70 руб., оплаченную последним с нарушением установленным контрактом сроков – 21.09.2022. В декабре 2021 года Общество поставило Управлению электрическую энергию на сумму 1 668 713,31 руб., оплаченную последним с нарушением установленным контрактом сроков – 25.01.2022 (платежное поручение № 707976 от 25.01.2022).

Нарушение Управлением сроков оплаты послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период апрель, июнь-август, декабрь 2021 года, истцом начислена пеня в сумме 2 756,41 руб. за период 19.05.2021 по 25.01.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на момент оплаты (5%, 5,5%, 6,5%, 6,75% и 8,5% годовых). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика об отсутствии неправомерных виновных действий в связи с неоплатой долга и отсутствии оснований для начисления законной неустойки судом отклонены. 

Несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика об отсутствии вины заказчика, из-за которой возникла задолженность по оплате, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что истец начислил истцу неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты, ее соразмерность последствиям неисполнения обязательства предполагается. При этом данный размер ответственности предусмотрен Законом об электроэнергетике.

Оснований для уменьшения неустойки ниже установленного предела судом при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений Закона об электроэнергетике, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах иск о взыскании  2 756,41 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии за период апрель, июнь-август, декабрь 2021 года по государственному контракту энергоснабжения № 202899 от 02.03.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>)  2 756,41 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            Я.Н. Ерохин