Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15047/23

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЕЙЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) о взыскании долга и неустойки в размере 6 085 095,20 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КРЕЙСЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЕЙЛЕР» (далее – ООО «ЕНИСЕЙ ТРЕЙЛЕР», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 562 719,76 руб., 6 640 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Сбербанк Лизинг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕНИСЕЙ ТРЕЙЛЕР» (Продавец) и АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2020 № ОВ/Ф-60388-12-01-С-01 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР, далее – Товар, по адресу: 660111, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 66 400 ЕВРО, в том числе НДС – 11 066,67 ЕВРО (п. 2.1. Договора).

В силу п. 3.1.1. Договора Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости Договора, что составляет 66 400 ЕВРО, в том числе НДС, после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки Товара – не позднее 31.08.2020, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. Договора).

В исковом заявлении истец указывает, что осуществил платеж на общую сумму 5 562 719,76 руб. (66 400 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты), в том числе НДС (20 %), что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 56142.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара по договору купли-продажи от 23.07.2020 № ОВ/Ф-60388-12-01-С-01 не исполнил. 

Претензией от 04.09.2020 № 1571 истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 9.2. Договора в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от 23.07.2020 № ОВ/Ф-60388-12-01-С-01, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору купли-продажи от 23.07.2020 № ОВ/Ф-60388-12-01-С-01. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 562 719,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 640 евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10 % от общей стоимости Договора.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору купли-продажи от 23.07.2020 № ОВ/Ф-60388-12-01-С-01 также подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙ ТРЕЙЛЕР» в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 5 562 719,76 руб. задолженности, 6 640 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 53 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина