АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5539/2017

город Саранск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большие Березники Республики Мордовия)

к товариществу с ограниченной ответственностью "СооСооFох" (БИН 130940012854, РНН 600800547608, Республика Казахстан, г. Алматы)

о взыскании задолженности в сумме 30 864 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (далее – ООО "Большеберезниковский хлебозавод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к товариществу с ограниченной ответственностью "СооСооFох" (далее – ТОО "СооСооFох", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 864 руб. 80 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, исходя из доказательств, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО "Большеберезниковский хлебозавод" (продавец) и ТОО "СооСооРох" (покупатель) заключен контракт № 96 (далее – Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает кондитерские изделия (далее – продукция).

Продукция поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена единицы каждой партии продукции и общая стоимость партии продукции, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), прилагающихся к настоящему Контракту и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Контракта).

14.10.2016 истец осуществил ответчику поставку продукции на общую сумму 140 864 руб. 80 коп., а ответчик принял продукцию, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в товарной накладной №УТ-508 от 14.10.2016, в международной товарно-транспортной накладной (СМК) от  14.10.2016, доверенностью № 27 от 14.10.2016.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи Продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если не предусмотрена отсрочка платежа, то Покупатель обязан уплатить Продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условий Контракта (в редакции дополнительного соглашения №23/06/2017-8 от 23.06.2017) оплата за поставленную продавцом покупателю по товарной накладной № УТ-508 от 14.10.2016 продукцию на сумму 140 864,8 российских руб. 80 коп. осуществляется покупателем простым банковским переводом в российских рублях на расчетный счет продавца по 03.07.2017 включительно. Все последующие поставки продукции оплачиваются покупателем па условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца согласно пункту 3.3. настоящего Контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленной истцом по товарной накладной № УТ-508 от 14.10.2016 продукции частично на сумму 110 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 864 руб. 80 коп.

Претензия от 04.07.2017 (исх. № 190), отправленная ответчику по накладной (экспедиторской расписке) № 1184694113 от 04.07.2017, доставлена ответчику 11.07.2017, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

По смыслу заключенного между сторонами соглашения, правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме     30 864 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, в том числе товарной накладной № УТ-508 от 14.10.2016, международной товарно-транспортной накладной (СМК) от  14.10.2016, доверенностью № 27 от 14.10.2016, и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 30 864 руб. 80 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 185 от 04.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2435 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 435 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "СооСооFох" (БИН 130940012854, РНН 600800547608, Республика Казахстан, г. Алматы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большие Березники Республики Мордовия) задолженность в сумме 30 864 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Большеберезниковский хлебозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Большие Березники Республики Мордовия) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.В. Александров