Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

21.12.2020 года                                                              Дело № А50-25622/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Ксорз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"                      (далее – истец,  МКУ "Благоустройство", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Ксорз-М"                     (далее – ответчик, ООО "ПКФ "Ксорз-М") об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных работ в рамках муниципального контракта № 4/08 от 13.03.2018 по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки: в срок до 01.06.2021: осуществить посев газонов на участке ЗБ площадью 20 м?, на участке ЗВ площадью 370 м?, на участке 8А площадью 525 м?, на участке 8Б площадью 170 м?; на участке 8Б площадью 126 м? уложить водозадерживающий слой из легких и средних суглинков толщиной 5-10 см; уложить привезенную растительную землю слоем 15-20 см; тщательно разровнять привезенную растительную землю. В случае неисполнения судебного акта до 01.06.2021 истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Ксорз-М»  денежные средства в сумме 130 614 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны в судебное заседание 14.12.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец требования уточненного искового заявления поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4/08 от 13.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки  (далее – контракт), согласно которому в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту сквера им. Розалии Землячки (п.1.1. контракта).

Согласно п.1.2. контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. контракта в соответствии с приложениями к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание –  28.12.2018 (п.1.2. контракта).

В соответствии с п.3.1. контракта общая стоимость работ по контракту (цена муниципального контракта) составляет 83 507 913  руб. 24 коп., в том числе НДС 12 738 495 руб. 24 коп., и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, в том числе:

- за счет средств бюджета города Перми в 2018 году - 40 931 351 руб.;

- за счет средств бюджета города Перми в 2019 году - 42 576 562 руб. 24 коп.

Сторонами контракта согласовано, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество работ определяется их соответствием условиям настоящего контракта, заданию заказчика, предписаниям нормативной документации, указанной в регламенте по контролю качества. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СНиП, СП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, применимым к данным работам и действующим на территории Российской Федерации, а также проектной документации, требованиями Заказчика к выполняемым работам, изложенным в настоящем Контракте, требованиям органов государственной власти и местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями при организации мероприятий в отношении объекта (п.4.1. контракта).

Согласно п.5.1. контракта на результат работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ, с учетом особенностей гарантийного срока, установленного в Приложении № 5 к настоящему контракту. Гарантийный срок приживаемости зеленых насаждений устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта. Гарантийный срок на дефекты покраски элементов - 12 месяцев.

Если подрядчик не устраняет недостатки или дефекты более 20 дней с даты окончания срока, установленного заказчиком для устранения недостатков, дефектов работ, заказчик вправе предъявить подрядчику иное требование, предусмотренное ст. 723 ГК РФ - возмещения расходов, понесенных им, или которые он понесет в будущем, на исправление недостатков, выявленных в период гарантийного срока, своими силами или силами третьих лиц. Выбор требования определяется заказчиком на его усмотрение. В данном случае заказчик вправе получить возмещение расходов за счет подрядчика (п.5.8. контракта).

Как указывает истец, результат выполненных работ по контракту сдан 

ООО "ПКФ "Ксорз-М" по акту приемки законченных работ от 28.12.2018 (т.1, л. д. 79-82).

 В период гарантийного срока, 14.05.2019 МКУ «Пермблагоустройство» совместно с ответчиком был составлен  акт обследования гарантийного объекта от 14.05.2019 (т.1, л. д. 72-73),  в котором были отражены выявленные недостатки. Акт от 14.05.2019 был подписан представителем подрядчика без возражений. Срок устранения недостатков был установлен сторонами до 03.06.2019.

В ответ ответчиком в адрес МКУ «Пермблагоустройство» был направлен акт обследования гарантийного объекта от 13.06.2019, в котором были зафиксированы дефекты и установлены мероприятия по устранению. 

Однако в ходе работы комиссии было установлено, что замечания и недостатки, отраженные в акте гарантийного обследования, не устранены. Соответствующая претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 08.07.2019 была направлена в адрес ООО "ПКФ "Ксорз-М" (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-1396 от 03.07.2019) (т.1, л. д. 76-77).

Вместе с тем, ответчик в срок,   установленный в письме от 03.07.2019, не устранил недостатки по выполненным работам в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков  работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №  4/08 от 13.03.2018 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системы № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьями 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4).

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой считали возможным поручить ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>) экспертам ФИО1 - доценту кафедры лесоводства и ландшафтной архитектуры, ФИО2 - заведующему кафедрой ботаники и физиологии растений.

Определением суда от 17.06.2020 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы были удовлетворены, в рамках настоящего дела назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614990, 

<

...>), экспертам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)         Установить наличие и характер дефектов в результате работ, выполненных ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» при исполнении муниципального контракта от 13.03.2018 № 4/08 (капитальный ремонт сквера имени Розалии Землячки» в Мотовилихинском р-не г. Перми), (в том числе отсутствие всхожести газона 18 325 кв.м, соответствуют ли толщина плодородного слоя на газонах требованиям предусмотренных проектно-сметной документацией, соответствуют ли качество (агрохимические показатели) примененного растительного грунта для устройства газона требованиям нормативной документации и условиям муниципального контракта), если имеются, то какие, и являются ли они следствием некачественно выполненных работ ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» при исполнении муниципального контракта от 13.03.2018 № 4/08.

2)         Определить объем, причину возникновения дефектов: нарушение нормативной документации, проектной документации - при выполнении работ, при подготовке проекта; ненадлежащая эксплуатация объекта. В чем выражается нарушение, другие причины (воздействие атмосферных явлений, воздействие третьих и другие).

11.08.2020 в суд поступило заключение экспертов. 

После ознакомления с экспертным заключением, от сторон поступили дополнительные вопросы, которые были переадресованы экспертам для подготовки письменных пояснений.

Протокольным определением от 25.09.2020 производство по делу было возобновлено.

26.10.2020 от экспертов поступили дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Так, согласно приведенным в заключении выводам  экспертов (с учетом дополнительных пояснений), по проведению экспертизы качества газонного покрытия на объекте сквер им. Розалии Землячки ответчику необходимо устранить:

1.         Выдел 3 (участок ЗБ) - нарушение агротехники посева на площади 20 м2 — необходим посев газона.

2.         Выдел 3 (участок ЗВ) - нарушение технологии посева, которая могла привести к выдуванию семян, иссушению семян, доступность для поедания птицами, а также выпревание травостоя под неубранной после кошения травы на площади 370 м2 в нарушении рекомендаций МДС 13-5.2000 (п. 3.2.14. «Срезанную траву обязательно убирают») - необходим посев газона.

3.         Выдел 8 (участок 8А) - нарушение агротехники посева на площади 525 м2- необходим посев газона.

4.         Выдел 8 (участок 8Б) - нарушение агротехники посева, которая могла привести к выдуванию семян, иссушению семян, доступность для поедания птицами на площади 170 м2; и нарушение проектной документации по толщине слоя грунта для создания газона, а также требований МДС 13-5.2000 п. 2.7.3. «При устройстве газонов на сильно фильтрующих грунтах (щебенка, гравий, намытый толстым слоем песок) между растительной землей и дренирующим основанием рекомендуется укладывать водозадерживающий слой из легких и средних суглинков толщиной 5-10 см. Затем равномерно уложить привезенную растительную землю слоем 15 - 20 см и тщательно разровнять» на площади 126 м2 - необходимо:

- на площади 170 м2 - необходим посев газона;

- на площади 126 м2 - уложить водозадерживающий слой из легких и средних суглинков толщиной 5-10 см;

- на площади 126 м2 - уложить привезенную растительную землю слоем 15-20 см;

- на площади 126 м2 - тщательно разровнять привезенную растительную землю.

Данные дефекты необходимо устранить с соблюдением технологии создания газонов и требования к плодородному грунту и обеспечить равномерный всход газонного покрытия.

Судом не установлено наличие оснований для признания заключения экспертов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ ненадлежащим доказательством по делу.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз  не поступило.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт выполнения работ с нарушением условий муниципального контракта.

В соответствии   с   п.4.1. контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требованиями, установленными договором и Приложениями к нему.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

Данные недостатки зафиксированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют в частности акты выявленных недостатков,  заключение судебной экспертизы.

Бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца и препятствует нормальной эксплуатации социально-значимого объекта.

Учитывая, что в установленный гарантийный срок истец надлежащим образом обращался к подрядчику для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком нарушены обязательства, установленные положениями контракта об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, единовременно в размере 130 614 руб. В обоснование указанной суммы истцом представлен  локальный сметный расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в редакции от 07.02.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного акта является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании единовременной судебной неустойки в заявленном размере.

Доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего выплачивать судебную неустойку в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено. Локальный сметный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет расходов не представлен.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что установление единовременной неустойки в размере 130 614 руб. отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Ксорз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте сквер им. Розалии Землячки в срок до 01.06.2021: осуществить посев газонов на участке ЗБ площадью 20 м?, на участке ЗВ площадью 370 м?, на участке 8А площадью 525 м?, на участке 8Б площадью 170 м?; на участке 8Б площадью 126 м? уложить водозадерживающий слой из легких и средних суглинков толщиной 5-10 см; уложить привезенную растительную землю слоем 15-20 см; тщательно разровнять привезенную растительную землю.

В случае неисполнения судебного акта до 01.06.2021 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Ксорз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 614 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Ксорз-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев