И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129766/24-126-1007

город Москва

06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску  ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722465826)

к ООО "НПО ПРОМЕТ" (ИНН 7751009218)

о взыскании 660 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа  за нарушение ТБ и ОТ на основании договора №КСИ-21-07/2023-ЖД2 от 21.07.2023 в размере 660 000 руб. 00 коп.      

Решением суда (резолютивная часть в порядке ст. 176, 229 АПК РФ) от 13.08.2024 требования удовлетворены частично. 

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Генподрядчик/Истец) и ООО «НПО ПРОМЕТ» (далее- Подрядчик/Ответчик) заключен договор №КСИ-21-07/2023-ЖД2 от 21.07.2023 г., (далее -Договор) согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение№2 к Договору) выполнить комплекс работ по изготовлению и установке дверных (металлических) блоков на объекте: «Жилой дом №2 корпус №1, 2, 3» в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское щ., 28-й километр, земельный участок 2Б, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ на объекте, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Генподрядчик- принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п.5.2. Договора, Генподрядчик может выпустить указания в связи с любыми вопросами охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды, относящимися к настоящему Договору, и Подрядчик обязан выполнить требования таких указаний.

В соответствии с п.5.1 Договора, Подрядчик обязуется:

- Выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также настоящего Договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношении оценки воздействия на окружающую среду.

- Предпринимать все необходимые меры предосторожности для защиты здоровья и обеспечения безопасности всех людей, включая своих работников, работников Генподрядчика и населения, которые могут подвергаться воздействию в ходе выполнения Подрядчиком работ.

- Выполнять работы безопасным способом и содержать строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемым), нормативных документов, действующих в Российской Федерации и городе Москве, а также нормам изложенным в Договоре.

В соответствии с п.8.12 Договора, Подрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной

безопасности в время выполнения работ по настоящему договору. При этом, Подрядчик обязан назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками Подрядчика требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время выполнения работ по настоящему договору.

Подрядчик обязан устранить выявленные Генподрядчиком/или уполномоченным Генподрядчиком лицом, осуществляющим строительный контроль и\или соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах по настоящему договору, от проектной и рабочей документации. Договора, положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, включая, но не ограничиваясь, норм и правил в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, при этом, не нарушая даты совершения соответствующих работ или даты завершения работ в полном объеме по настоящему Договору и не предъявляя каких-либо требований к Генподрядчику по оплате таких работ.

Разрабатывать и осуществлять мероприятия по снижению риска возникновения несчастных случаев, повреждения оборудования, пожаров и возгораний или нанесения ущерба окружающей среде в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, Проектной документации и требованиями Генподрядчика.

В соответствии с п. 15.5 Договора, за нарушение условий, указанных в Приложении №7 «Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре, производства и охране труда» Генподрядчик имеет право наложить штрафы на Генподрядчика, размер которых указан в Приложении №7 к настоящему Договору.

04.12.2023 г., 14.12.2023 г., 26.12.2023 г., в ходе проверки на объекте строительства: «Жилой комплекс «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское. тер.ТПУ «Рассказовка», з/у 13/6А, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, Жилой дом №2 корпус №2 «Городские истории», расположенный по адресу: г. Москва, пос.Внуковское, тер.ТПУ «Рассказовка», з/у I3/6A, Боровское шоссе, 28-й километр, земельный участок 2Б, представителем Генподрядчика были выявлены нарушения со стороны Подрядчика в области охраны труда и промышленной безопасности, о чем был составлены акты предписания №7-Промет от 04.12.2023 г., №8-Промет от 14.12.2023 г., №9-Промет от 26.12.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений акта предписания №7-11ромет от 04.12.2023 г. до 07.12.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений акта предписание №8-Промет от 14.12.2023 г. до 18.12.2023 г., со сроком устранения и информирования Генподрядчика об устранении выявленных нарушений акта предписание №9-Промет от 26.12.2023 г. до 28.12.2023 г.

В указанный в акте-предписания №7-Промет от 04.12.2023 г., №8-Промет от 14.12.2023 г., №9-Промет от 26.12.2023 г., срок, замечания Подрядчиком не устранены, информация об устранении замечаний в адрес Генподрядчика не поступала.

Нарушения, выявленные в ходе проверки отражены в акте-предписания №7-Промет от 04.12.2023 г., №8-Промет от 14.12.2023 г., №9-Промет от 26.12.2023 г.

Согласно акту-предписания №7-Промет от 04.12.2023 г., №8-Промет от 14.12.2023 г., №9-Промет от 26.12.2023 г., а также на основании расчета, сумма штрафных санкций составила 660 000,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (сайт РПО 10884990000977) №03-24-93 от 07.02.2024 г., с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, оплатить сумму штрафа в размере 660 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Рассмотрев расчет штрафа и основания его предъявления, суд признает расчет методологически и арифметически верным, а предъявление требований к ответчику о взыскании штрафа – мотивированными и обоснованными, подтвержденными совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 330 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "НПО ПРОМЕТ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) штраф  в размере 330 000  (Триста тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

ФИО1