ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62365/17

30 января 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи :  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2017 по делу №А41-62365/17, принятое судьей  Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)  АО ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ к  ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"  о взыскании 2.894 руб. 07 коп,  

 

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2.894 руб. 07 коп. 

         Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

        22.09.2017 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены. 

        По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 31.10.2017. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

       В установленный определением апелляционного суда от 07.12.2017 срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

        Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

         Согласно материалам ГИБДД  ДТП  произошло по вине водителя автомобиля «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 19.02.2015). 

         В результате ДТП автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованный АО «Либерти Страхование» по полису № 331-78-051961-14, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 19.02.2015. 

         Гражданская ответственность водителя «Санг Йонг», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО ССС № 0680952781. 

         АО «Либерти Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 7 368 руб. 06 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 № 593. 

           Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно расчету истца составила 6 194 руб. 07 коп. 

          Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах», истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем, 6 194 руб. 07 коп. 

         Поскольку в досудебном порядке ответчик возместил ущерб лишь в размере 3.300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  оставшейся  части  ущерба – 2.894 руб. 07 коп. 

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба, ссылаясь при этом на представленные истцом в материалы дела : расчет износа, акт осмотра от 27.02.2015, заказ наряд от 02.05.2015, от 07.05.2015.

          Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

          Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

         Поскольку ДТП произошло 19.02.2015, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля  «Мерседес»  по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П. 

        В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

       В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 11826172 от 23.07.2015, выполненное  ЗАО "« Т Е Х Н Э К С П Р О » . 

         Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес  составила 3 300 рублей . 

          Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку содержит: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

         Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы : расчет износа, акт осмотра от 27.02.2015, заказ наряд от 02.05.2015, от 07.05.2015, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

          Так, представленный расчет износа не содержит указания на применение вышеуказанной Единой методики, также не содержит расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядка формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

         На вышеуказанные обстоятельства ответчик также ссылался в представленном в суд  до истечения установленного срока (07.09.2017) отзыве на иск (л.д. 61-62),          однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

          Ответчик в претензионном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 3.300 руб., что также подтверждается истцом. 

         В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

        Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

        С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2.894 руб. 07 коп.  не имеется. 

         При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. 

          Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

         Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

           решение  Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2017 по делу №А41-62365/17 отменить.

           В удовлетворении иска Либерти Страхование (АО) отказать.

           Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3.000 руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Судья :

 

ФИО1