ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8496/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-5597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-5597/2023.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт; доверенность от 10.08.2023).

 

Определением суда от 16.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, податель жалобы). 

Определением от 07.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) заявление ООО «Горные технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих        саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, БЦ Троицкий, ул. 5 Армии, 2/1, оф. 302).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 решением от 27.04.2024 суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 22.10.2024, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, БЦ Троицкий, ул. 5 Армии, 2/1, оф. 302).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельных участков, которые находятся в долевой собственности ФИО4 и должника не устанавливалась, при этом они имеют высокую кадастровую стоимость. Финансовый управляющий в своем финансовом анализе ввел суд и должника в заблуждение относительно стоимости земельных участков, поскольку приведенные ею скриншоты с торговых площадок оказались усеченной информацией, не учитывающей весь комплекс земельных участков и наличие оценки в деле о банкротстве ФИО4 О наличии определения суда, утверждающего Положение о продаже имущества ФИО4 с указанием рыночной стоимости, в том числе принадлежащих должнику земельных участков, должник узнал после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем не мог использовать приведенную в нем стоимость при составлении Плана реструктуризации. При такой рыночной стоимости очевидно, что задолженность перед кредиторами будет погашена в полном объеме. 

Относительно доли в уставном капитале ООО «Геопром» указал, что данное  имущество также не может быть принято во внимание как актив, способный при его продаже дать высокую выручку и способствовать погашению кредиторской задолженности, поскольку ООО «Геопром» небольшая компания, которая выполняет небольшие подряды по земельным работам с помощью спецтехники. Место осуществления деятельности ограничено Аргаяшским муниципальным районом. Стоимость доли в данном случае составит не больше ее номинальной стоимости при внесении в уставный капитал 6 000 рублей.

Также апеллянт указал, что относительно задолженности перед ООО «Горные технологии» ведется спор, должник возражает относительно размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств – акт приема-передачи от 07.05.2024, поскольку данный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом оценки судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в размере 31 272 122 рубля 49 копеек.

За должником зарегистрировано следующее имущество:

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. «д». кадастровый номер 74:02:1201001:1095; кадастровая стоимость объекта-4 351 390,50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, «г», кадастровый номер 74 и2:1201001:1099; кадастровая стоимость объекта - 3 017 049,11 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 4. кадастровый номер 74:02:1201001:1449; кадастровая стоимость объекта - 517 180 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, «а», кадастровый номер 74:02:1201001:1114; кадастровая стоимость объекта - 1 944 373,60 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 4. «б», кадастровый номер 74:02:1201001:1113; кадастровая стоимость объекта - 123 905,02 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 4. «в», кадастровый номер 74:02:1201001:1094; кадастровая стоимость объекта - 584 729.56 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1201005:9: кадастровая стоимость объекта - 475 475,17 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер:74:02:0914002:119; кадастровая стоимость объекта - 1 105 807.50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Заря», ориентир поле №2, 1 севооборота, отделение 3, кадастровый номер: 74:02:1211001:54; кадастровая стоимость объекта - 1 476 520,05 руб.,

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, тер. АО «Заря», кадастровый номер: -211003:125, кадастровая стоимость объекта - 98 367,50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:159; кадастровая стоимость объекта - 89 927.98 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область. Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:155, кадастровая стоимость объекта - 98 367,50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:126; кадастровая стоимость объекта - 98 367,50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 4:02:1211003:130; кадастровая стоимость объекта - 98 367.50 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, тер.        АО «Заря», кадастровый номер: 74:02:1211003:127, кадастровая стоимость объекта-98 367,50 руб.;

-        1/2доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:166: кадастровая стоимость объекта - 196 735 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211001:35; кадастровая стоимость объекта- 1 278 777,50 руб.;

-        1/2 доли Должника в праве собственности на земельный участок, расположенный по Весу: Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:156; кадастровая стоимость объекта - 196 735 руб.;

-        1/2 доли Должника в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

...>, кадастровый номер: 74:02:1207001:226; кадастровая стоимость объекта - 50 259.76 руб.;

-        1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211001:57; кадастровая стоимость объекта - 828 678.39 руб.;

-        1/2 доли Должника в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу; Челябинская область, Аргаяшский район, кадастровый номер: 74:02:1211003:134; кадастровая стоимость объекта - 98 367.50 руб.

-        экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V. 2012 года;

-        экскаватор DOOSAN SOLAR 500LS-V 2010 года.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что должник неплатежеспособен, план реструктуризации долгов не может быть утвержден, потому что не соответствует требованиям закона, в отношении должника целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника от 16.11.2023 принято решение ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Предложенный должником план реструктуризации долгов не одобрен.

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности   (банкротстве)   граждан",   в   силу   недопустимости   злоупотребления   правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, план реструктуризации долгов гражданина не предусматривает полного погашения требований кредиторов должника и не включает в себя имущественные права, которые обозначил сам должник, а именно 50 % доли в уставном капитале ООО «Геопром», право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Геотранс» в размере 229 000 рублей, право требования о выплате действительной стоимости доли к ООО «Горные технологии» в размере 3 537 770 рублей 27 копеек, хотя данные суммы могли быть учтены в плане реструктуризации в качестве сальдирования долга или также реализованы. Однако данные активы должник не планирует применять для исполнения плана реструктуризации долгов.

Также план реструктуризации предполагает в пункте 3 непропорциональное погашение требований кредиторов должника, в частности, предлагается погасить 61% суммы требования ООО «Горные технологии», 50% требования ФИО5, что создает диспропорцию в размере удовлетворяемых требований разных кредиторов без их согласия.

В пункте 4.3 плана реструктуризации долгов гражданина предполагается погашение требования ФИО5 в размере 1 250 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в течение 25 месяцев по 50 000 рублей из заработной платы, вместе с тем справок о доходах, сведений о месте работы, которые бы предполагали возможным погашать за счет данного источниках доходов обязательства кредитора, должником в материалы дела не представлены.

Более того, финансовым управляющим должника в материалы дела о банкротстве представлен ответ из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области от 29.08.2023 за период с 31.07.2015 по 25.08.2023, согласно которому в июле 2023 года работодателем должника являлось общество «Геопром» и общество «Геотранс», сумма выплат составила всего 16 000 рублей, иных сведений о работе и доходах не раскрытом, за счет какого источника дохода будет вносить ежемесячно по 50 000 рублей не представлено.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из смысла указанных норм следует, что утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов, а не только заявивших свое требование в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. 

При этом план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Горные технологии» на сумму 6 115 009 рублей 50 копеек основного долга на основании определения суда от 07.08.2023, данное требование кредитора отражено в плане реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в настоящее время общество «Горные технологии» заявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 29 810 693 рубля 40 копеек (определение о принятии от 11.10.2023), которое до настоящего времени не рассмотрено. Однако план реструктуризации предусматривает сведения о порядке признания и частичного погашения заявленного требования в размере 23 180 472 рубля 16 копеек. Требования общества «Горные технологии» на сумму 6 630 221 рубль 24 копейки никак не отражены в плане реструктуризации долгов гражданина, хотя о данном требовании должнику известно.

Суд первой инстанции неоднократно давал должнику возможность доработать такой план, что подтверждается определениями об отложении судебного заседания от 22.11.2023, 24.01.2024, 05.03.2024, однако данные на моменты не были устранены должником.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что задолженность в сумме 6 630 221 рубль 24 копейки никак не была отражена в плане реструктуризации долгов гражданина, ввиду того, что эта сумма долга будет погашена путем передачи истребуемого имущества в пользу общества «Горные технологии». Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции  настоящего решения передача имущества не состоялась, в рамках требования кредитора общества «Горные технологии», которое находится на рассмотрении суда, сумма долга не изменялась.

При таких обстоятельствах план реструктуризации должен содержать информацию о данном требовании на сумму 29 810 693 рубля 40 копеек в полном объеме и порядок его погашения, в том числе с дисконтом в полном объеме, чего не было сделано должником.

Поскольку план реструктуризации долгов не одобрен собранием кредиторов, должником данный план не доработан, план не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, у должника отсутствует постоянный доход, должник уклоняется от передаче принадлежащего ему имущества, не включил в состав активов иное имущество, которое может быть использовано для исполнения плана реструктуризации долгов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии такого плана для утверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о введении процедуры реализации имущества должника.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Ссылка должника на наличие спора между ним и кредитором ООО «Горные технологии» по размеру требований, не принимается, поскольку как указано судом, план реструктуризации должен учитывать возможность погашения и требований кредиторов, чья правомерность и обоснованность оспаривается должником.

При этом,  из доводов должника следует, что задолженность возможна к погашению за счет реализации имущества, принадлежащего должнику. Тогда как именно реализация имущества должника является цель, введенной процедуры. Доказательств погашения требований кредиторов за счет иных источников дохода, суду не представлено.

Иные доводы относительно стоимости земельных участков, отсутствия оснований для включения в план иных активов, в том числе в виде доли ООО «Геопром», также не принимаются во внимание, поскольку представленный должником план признан судом заведомо экономически не исполнимым.

При этом судом отмечено, что должник не лишен в дальнейшем уже в ходе процедуры реализации имущества представить новый план, учитывающий требования всех известных ему кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника и просить суд об утверждении такого плана и переходе снова в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

 

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утвердил ее финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-5597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     С.В. Матвеева