АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135098/18-94-1673

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Белгородский земельный фонд» (ОГРН 

<

***>, 308014, 

<

...>)

к ФАС России 

о признании незаконным решения от 14.05.2018 № ИА/33965/18, действий (бездействия)

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2018 № 06

от ответчика - ФИО2, дов. от 15.03.2018 г.,  ФИО3, дов. от 18.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородский земельный фонд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2018 № ИА/33965/18 по жалобе на действие (бездействие) антимонопольного органа и о признании незаконными действия (бездействия) антимонопольного органа при рассмотрении заявления ФИО4 (peг № 11902/17 от 26.01.2017г.) не соответствующими пункту 2.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с нарушением общего срока рассмотрения заявления.

Представителем заявителя представлено письменное заявление об уточнении предъявленных требований (исх. № 940  от 02.08.2018г.), в котором заявитель просит признать незаконным решение ФАС России от 14.05.2018 № ИА/33965/18. Первоначально заявленное в пункте 2 просительной части заявления требование об оспаривании действия (бездействий) антимонопольного органа в заявлении об уточнении не содержится.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ранее заявленное требование, указанное в п. 2 просительной части заявления об оспаривании действия (бездействий) антимонопольного органа он не поддерживает, уточняя таким образом предмет спора.

Суд разъясняет представителю заявителя положения ст. 49 АПК РФ, в том числе невозможность изменения заявленных требований неимущественного характера путем исключения одного из требований, в данной ситуации заявитель в праве в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявить об отказе от того или иного требования неимущественного характера. 

Представитель заявителя пояснил суду, что отказ от требований в какой либо части не заявляет.

Суд протокольным определением от 06.08.2018г. отказал в удовлетворении заявления АО «Белгородский земельный фонд» об уточнении предъявленных требований в виде исключения заявленного в пункте 2 просительной части заявления требование об оспаривании действия (бездействий) антимонопольного органа. Спор рассматривается судом по первоначально предъявленным требованиям, само заявление об уточнении суд принимает к рассмотрению в качестве письменных объяснений в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба АО «Белгородский земельный фонд» (вх. ФАС России от 16.04.2018 № 58082/18) на действия (бездействия) антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России решением от 14.05.2018 № ИА/33965/18 было отказано АО «Белгородский земельный фонд» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) антимонопольного органа, выразившиеся в несоблюдении общих сроков рассмотрения заявления и процедуры принятия соответствующего решения, при рассмотрении заявления ФИО4 о нарушении антимонопольного законодательства при передаче в аренду земельных участков в Белгородской области

Не согласившись с оспариваемыми решением от 14.05.2018 № ИА/33965/18 и действиями (бездействими) антимонопольного органа при рассмотрении заявления ФИО4 (peг № 11902/17 от 26.01.2017г.), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом ФАС России от 21.02.2017 № АЦ/11108/17 ФИО4 сообщено о принятии решения о продлении срока рассмотрения Заявления до 26.04.2017 включительно, что соответствует пунктам 2.18 и 2.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Регламент).

Письмом ФАС России от 24.04.2017 № АЦ/27423/17 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ФИО4 направлен окончательный ответ на Заявление.

Таким образом, поскольку ФИО4 дан своевременный ответ с указанием на осуществление сбора и анализа дополнительной информации, по результатам которых будет сделан вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, антимонопольным органом не нарушен срок для рассмотрения Заявления ФИО4

Относительно сроков о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно Регламенту процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя подготовку докладной записки с изложением признаков нарушения, получение заключения правовой экспертизы и принятие руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении дела. С целью подтверждения признаков нарушения антимонопольный орган вправе запрашивать за пределами трехмесячного срока дополнительные документы и информацию, без наличия которых невозможны подготовка докладной записки и издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что трехмесячный срок для рассмотрения заявления или материалов не является пресекательным и возбуждение дела за его пределами не влечет безусловное наличие бездействия со стороны антимонопольного органа, поскольку на момент дачи окончательного ответа ФИО4 у ФАС России не было обоснованной совокупности доказательств для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения и действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении, которое принято в качестве письменных объяснений, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель по настоящему делу не указал, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое Решение антимонопольного органа. Каких-либо доказательств таких нарушений в материалах дела также не имеется.

Оспариваемое Решение ФАС России, ввиду его законности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Более того, действия ФАС России по рассмотрению заявления ФИО4 не влекут для Общества никаких последствий.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Белгородский земельный фонд» отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина