АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

 

Дело № А07-29630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество «УралКапиталБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-29630/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.   

Общество «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - Ишмакова Валерия Ревовича (далее - Ишмаков В.Р., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования по договору поручительства от 28.03.2016 № 034/16/ЮЛ/04 в размере 36 268 127 руб. 61 коп., в том числе: 31 485 273 руб. 22 коп. - основной долг; 3 257 876 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 402 397 руб. 25 коп. - неустойка на сумму просроченного основного долга; 122 580 руб. 46 коп. - неустойка на сумму просроченных процентов и 60 000 руб. - судебные расходы (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 заявление общества «УралКапиталБанк»  о признании Ишмакова В.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь кредиторов Ишмакова В.Р. включены требования общества «УралКапиталБанк» в размере 36 328 127 руб. 61 коп., в том числе: долг - 31 485 273 руб. 22 коп., проценты 3 257 876 руб. 68 коп., неустойка - 1 524 977 руб. 71 коп.; судебные расходы 60 000 руб., в отношении Ишмакова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Вахитова Р.З.

Финансовый управляющий Вахитова Р.З. 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ишмакова В.Р. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 (судья Решетников С.А.) ходатайство финансового управляющего Вахитовой Р.З. удовлетворено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ишмакова В.Р. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что возможность выявления имущества должника либо оснований для истребования такого имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов полностью либо в части, может быть реализовано усилиями финансового управляющего только после введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что  в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника достаточных средств на финансирование процедуры банкротства при наличии сведений об отчуждении должником имущества в период подозрительности, является преждевременным, нарушающим баланс интересов кредитора  и должника. Заявитель, указывая наличие у должника в собственности жилого помещения, а также сведений о регистрации за должником ВА3 21099 (1993 г.в.), полагает целесообразным введение процедуры реализации имущества должника  ввиду наличия возможности погасить судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника. Также заявитель полагает, что судами не оценен довод Банка о причинах длительного не зачисления им денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства должника, обусловленных непредставлением финансовым управляющим конкретных сведений по предполагаемым расходам в рамках проведения процедур банкротства должника и нахождением самого кредитора в процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий            Вахитова Р.З. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 заявление общества «УралКапиталБанк»  о признании Ишмакова В.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Вахитова Р.З.

Финансовый управляющий Вахитова Р.З., ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ишмакова В.Р. 

Конкурсный управляющий обществом «УралКапиталБанк» Шайхуллина Э.И. письмом от 18.06.2018 № 07-16 исх.-140468 сообщила о готовности осуществления финансирования после утверждения сметы текущих расходов кредитной организации, согласно статье 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, на дату судебного заседания - 15.01.2019 Банком финансирование процедуры банкротства не произведено.

Определениями суда от 28.06.2018, от 31.07.2018, от 17.08.2018, от 03.10.2018, 22.10.2018, от 19.11.2018 судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего Вахитовой Р.З. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ишмакова В.Р. откладывались в связи с заявленными Банком ходатайствами об отложении судебного заседания. 

От общества «УралКапиталБанк» 15.01.2019 поступило очередное ходатайство об отложении рассмотрения заявления финансового управляющего Вахитовой Р.З. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено в связи необоснованностью, злоупотреблением правом заявителем.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ишмакова В.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 предусмотрено, что следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Так, суд должен вынести вопрос о финансировании процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, на обсуждение лиц, участвующих в деле, а с учетом внесения заявителем на депозит арбитражного суда суммы для оплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему на осуществление процедур банкротства должника арбитражному суду до прекращения производства по делу необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников, в том числе, разъяснить должнику последствия утверждения кандидатуры финансового управляющего с отнесением бремени расходов на исполнение им соответствующих обязанностей, предоставить возможность кредиторам заявить требования (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, абзац 1 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в представленном отчете, установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Учитывая, что Банк, являясь единственным кредитором должника Ишмакова В.Р., выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако мер по финансированию процедуры банкротства Ишмакова В.Р. не принял, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, но в результате так и не внес денежные средства на выплату вознаграждения и расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника на депозит арбитражного суда, а также принимая во внимание нахождение самого Банка в процедуре банкротства, отсутствие согласия его кредиторов с решением о даче согласия на финансирование процедуры банкротства Ишмакова В.Р., суды констатировали наличие в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ишмакова В.Р. в виду отсутствия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.  В рассматриваемом случае, рассматривая ходатайство финансового управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, судами правомерно принято во внимание отсутствие у должника денежных средств, необходимых и достаточных для финансирования последующей процедуры банкротства - реализация имущества должника и невнесение Банком, являющимся заявителем по делу и единственным   кредитором, на депозитный счет суда денежных средств. Вопреки позиции заявителя, нахождение Банка в процедуре банкротства и особенности согласования вопросов финансирования, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов; при этом материалами дела подтверждено предоставление судом  Банку по ходатайству последнего значительного времени для разрешения организационных  вопросов по внесению денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозит суда. Несостоятельны указания Банка на необоснованность выводов судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления, поскольку таковых выводов обжалуемые судебные акты не содержат. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-29630/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова