ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4022/2016

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от  арбитражного   управляющего  Олениченко Е.Н.:   не   явился,  извещен, 

от УФНС России   по  Республике  Карелия»:   не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5584/2018)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-4022/2016 (судья Л.А. Дедкова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Олениченко Евгения Николаевича 

об установлении и взыскании c ООО «Центр Строительной Комплектации» вознаграждения временного управляющего в размере 120 548.39 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебных расходов наблюдения в размере 49 799.00 руб.,

установил:

Определением Арбитражного  суда Республики Карелия от  10.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 28.04.2016 №2.2-62/09141 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» ОГРН 1111001006687, ИНН 1001028762, адрес:185033, г. Петрозаводск, зона Южная промышленная (далее - ООО «Центр Строительной Комплектации», должник) банкротом.

14.11.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «Центр Строительной Комплектации» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич (далее – Олениченко Е.Н.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» № 220. 

 14.03.2017 (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Центр Строительной Комплектации» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олениченко Е.Н. Соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №51.

 14.07.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. об установлении и взыскании c ООО «Центр Строительной Комплектации» вознаграждения временного управляющего в размере 120 548 руб. 39 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также судебных расходов за   процедуру  наблюдения в размере 49 799  руб.

 Определением суда от 18.07.2017 рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании  14.09.2017.

  В суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об уменьшении заявленного требования в части возмещения командировочных расходов на 6 500 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование арбитражного управляющего в уточненном размере: 120 548 руб. 39 коп. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также судебных расходов за   процедуру  наблюдения в размере 43 299 руб.

Определением   от 08.02.2018   суд  заявление  арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Центр строительной комплектации» в пользу Олениченко Е.Н. 119 580 руб. 62 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего,            41 102 руб. 10 коп. расходов в наблюдении, в остальной части во взыскании расходов – отказал. Производство по заявлению в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Центр строительной комплектации» приостановил до реализации активов должника.

Не  согласившись с   указанным   определением,  Управление   Федеральной   налоговой   службы  по   Республике   Карелия   (далее   -  уполномоченный   орган)   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 08.02.2018   отменить  в   части  удовлетворения   заявления   арбитражного   управляющего  о  взыскании с  должника   почтовых  расходов   в  сумме 2 415  руб.  и  транспортных  расходов   в  сумме   29 537 руб.  06  коп.,   принять  по   делу   новый   судебный   акт,  которых   отказать в  удовлетворении   заявления  в   указанной   части,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда  первой   инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  арбитражный  управляющий Олениченко Е.Н.   просит  определение   от 08.02.2018  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу уполномоченного   органа  -  без  удовлетворения,   а  также  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  отсутствие   арбитражного   управляющего.

До  судебного  заседания  от  уполномоченного   органа  поступило  письменное   ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя. 

Законность и  обоснованность   определения  суда   в  обжалуемой   части   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии   с  пунктом  1 статьи 59  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как следует из материалов дела, Олениченко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 14.11.2016 по 14.03.2017, учитывая, что конкурсным управляющим должником утвержден также Олениченко Е.Н., суд полагает обоснованным довод представителя уполномоченного органа, что расчет вознаграждения следует произвести за период с 14.11.2016 по 13.03.2017 исходя из суммы 30 000,00 руб. ежемесячно, что составит 119 580,62 руб.

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства,   суд  первой   инстанции   взыскал  с ООО «Центр строительной комплектации» в пользу Олениченко Е.Н. 119 580 руб. 62 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 41 102 руб. 10 коп. расходов в наблюдении, в остальной части во взыскании расходов (200  руб. расходы,  связанные   с  оплатой   по   дорогам,  движение  по   которым   осуществляется  на   платной   основе, 296 руб.   90  коп. расходы  на  оплату   стоимости   омывателя   стекол) – отказал.

Возражая   против   удовлетворения   заявления  арбитражного   управляющего,  уполномоченный   орган  ссылается   на  несогласие  с  компенсацией   командировочных   расходов   временного   управляющего   за  счет   имущества  должника,  а  также  указывает,  что  необоснованными   являются     командировочные   расходы  и   почтовые   расходы. 

Относительно доводов  апелляционной  жалобы, выражающих несогласие с компенсацией командировочных расходов временного управляющего за счет имущества должника, необходимо отметить следующее.

Действительно, положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают в перечне расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, командировочные расходы.

Вместе с тем в случае территориальной удаленности места нахождения должника от места жительства арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом с учетом воли кредиторов (либо заявителя по делу о банкротстве), может возникнуть необходимость несения арбитражным управляющим таких дополнительных расходов как транспортные расходы и расходы на проживание.

В таком случае возмещение арбитражному управляющему командировочных расходов, при условии их осуществления в разумных пределах при проведении обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, проведение первого собрания кредиторов), является допустимым.

По своей сути расходы арбитражного управляющего относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде. Следовательно, к данным расходам также могут применяться положения статьи 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 14  Постановления  1 содержатся разъяснения о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В связи с изложенным взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов и расходов на проживание, осуществленных последним в разумных пределах, соотносится не только с положениями законодательства о банкротстве, но и с общими нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек.

В  подтверждение   командировочных   расходов   арбитражным   управляющим  представлены   следующие   документы: счет № 001553 от 15.03.2017   на  проживание   в отеле  «Турхолдинг «Карелия» и   квитанция  об  оплате    от 15.03.2017 на  сумму 7 350  руб.  (л.д. 32);  счет  на   проживание  в отеле  «Онега Палас» и  квитанция   об  оплате  от 02.03.2017  на  сумму  13 000  руб. (л.д. 102-103);  электронный   авиабилет    от 13.03.2017  по   маршруту «Москва-Петрозаводск»  и электронный   авиабилет   от 15.03.2017  по  маршруту «Петрозаводск-Москва»    на  общую  сумму  10 274 руб.  67  коп. (л.д. 120).

В апелляционной   жалобе   уполномоченный   орган  ссылается  на  то,  что  стоимость   проживания    в  городе   Петрозаводске  в  сутки   составляет   в  среднем 1 000 – 1500  руб.,  что  значительно   меньше   произведенных  арбитражным   управляющим   затрат,  что  подтверждается  распечаткой  с  сайта trivago.ru. 

Вместе    с  тем,  представленная   в  материалы  дела   распечатка  с   сайта trivago.ru не  может    быть  принята  в   качестве   доказательства   в  подтверждение   стоимости   отеля  в   период  с 14.03.2017  по  15.03.2017 и  в  период  с 02.03.2017  по   04.03.2017,  поскольку  в   графе «поиск»  не   указано,  за  какой   период  была   определена стоимость   отелей  (л.д. 46-50).

Таким   образом,  учитывая,  что  в  отеле  «Онега  Палас»  арбитражный   управляющий   проживал  двое   суток (02.03.2017 – 04.03.2017),  а в  отеле  «Турхолдинг «Карелия»  проживал  сутки 14.03.2017-15.03.2017  (с  учетом  раннего   заезда),  суд     апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о   том,  что   расходы  на   проживание  в  сумме   6 500  руб. (изначально  было  заявлено  13 000  руб.,  а  в  последующем    арбитражный   управляющий   отказался  от  расходов  на   сумму  6 500  руб.)   и 7 350  руб.  не   являются  чрезмерными. 

В апелляционной   жалобе   уполномоченный   орган  ссылается  на  то,  что  необоснованными  являются   расходы   арбитражного   управляющего   на  приобретение   авиабилетов  в  сумме 10 274 руб.  67   коп.,  в  то  время      как  стоимость   проезда   поездом   из  Москвы  до   Петрозаводска  и  обратно   в  плацкартном   вагоне  колеблется   от 1 226 руб.  до  2 092 руб.,  что   подтверждается   распечаткой  с    сайта  pass.rzd.ru.

Вместе   с  тем,    распечатка   с  сайта pass.rzd.ru  не  может   быть   принята   в  качестве   доказательства   в  подтверждение   стоимости  билетов,  поскольку   будучи   подготовленной    в  сентябре 2017   (приложена  к   отзыву   от 14.09.2017  на  заявление арбитражного   управляющего)  не   может   отражать  наличие (отсутствие)  билетов  на   поезд    в    период с 13.03.2017  по   15.03.2017  (л.д. 44-45). Доказательств,  что   авиабилеты   на  сумму  10 274  руб.   67  коп.  были  приобретены   арбитражным   управляющим  по   завышенной   цене (в  период с 13.03.2017  по   15.03.2017  имелась  возможность   приобрести   авиабилеты  по   более  низкой   цене),  уполномоченным  органом  в  материалы  дела  в   нарушение   положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено.

Доводы   апелляционной   жалобы   о  том,  что  арбитражный  управляющий   не   доказал,  что  расходы   произведены  за  его   счет,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  уполномоченным   органом  не   представлено  доказательств   обратного.

Таким  образом,  суд   первой  инстанции   обоснованно   взыскал с  должника   в  пользу   арбитражного   управляющего  командировочные   расходы,  включающие   в  себя  расходы  на  проживание и   перелет (6 500 руб. +  7 350 руб. +  10 274 руб. 67  коп.).

Также  суд   первой  инстанции   обоснованно   взыскал  в  пользу   арбитражного   управляющего   почтовые   расходы  в  сумме  2 415  руб.,  факт  понесения   которых   подтверждается   оригиналами   почтовых   квитанций,   представленными    арбитражным  управляющим  в  материалы  дела.

Вместе   с  тем,  суд  апелляционной   инстанции   не  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  взыскании  в  пользу  арбитражного   управляющего 5 412 руб.  39  коп.  транспортных  расходов,  состоящих  из  оплаты  стоимости   бензина.

Представленные   в  подтверждение   факта  покупки   бензина   квитанции   от 04.03.2017 (на  сумму  1 829 руб.  70  коп.  и 1 903  руб.  10  коп.),   от  01.03.2017  (на  сумму  1 679 руб.  59  коп.)  (л.д. 101, 106, 107) на   общую  сумму  5 412 руб. 39  коп.  не   являются   относимыми   и  допустимыми   доказательствами    отнесения   расходов  на   покупку  бензина    к   осуществляемым   в  ходе   процедур   банкротства   мероприятиям,   поскольку    указанные   квитанции   не   доказывают   приобретение    бензина   для  выполнения  функций  в   интересах         должника  (не   имеется   поручений,   командировочных   удостоверений,   соответствующих   приказов  и   т.д.).

Таким   образом,   заявление   арбитражного   управляющего   в  части  взыскания  в его пользу   5 412  руб.   39  коп.   расходов  на  покупку  бензина   удовлетворению  не  подлежит,  в  связи  с  чем   определение   суда   в  указанной   части   подлежит   отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного   суда   Республики  Карелия  от 08.02.2018  по  делу  № А26-4022/2016  в  обжалуемой  части     в  части  взыскания     5 412  руб.   39  коп.   отменить.

Принять    в  указанной   части   по  делу  новый   судебный  акт.

Отказать в   удовлетворении   заявления   арбитражного   управляющего  Олениченко  Евгения   Николаевича   о  взыскании  с  ООО «Центр   Строительной   Комплектации»  5 412  руб.   39  коп.  расходов  в   наблюдении.

В  остальной   части определение Арбитражного   суда   Республики  Карелия  от 08.02.2018  по  делу  № А26-4022/2016   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова