ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63332/2019

Дело № А40-176870/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-176870/19

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АО «НПФ «БУДУЩЕЕ»

к Главному управлению Банка России по ЦФО

об отмене Постановления № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 30.09.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 03.05.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главное управление Банка России по ЦФО № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального банка Российской Федерации № 18-22306/3110-1 от 5 декабря 2018 года (далее - Постановление) АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» (далее - Фонд) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10.1 ст. 15.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отказывая в удовлетворении требований АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица

Согласно подпунктам 3 и 11 пункта 1 статьи 36.3 Закона N 75-ФЗ в договоре об обязательном пенсионном страховании должны быть указаны страховой номер страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, в том числе фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении, дата и место рождения, пол застрахованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и реквизиты сторон.

В соответствии с главой XI "реквизиты и подписи сторон" формы типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, утвержденной приказом Минтруда России от 03.06.2013 г. N 238н договор об обязательном пенсионном страховании должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, дату и место рождения, пол застрахованного лица реквизиты документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, контактный телефон.

Согласно  пункту 20 статьи 36.2 Закона N 75-ФЗ егосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение (вх. № ОЭТ5-3522 от 04.09.2018) ФИО5, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 (далее -Потерпевшая) в адрес АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» были направлены предписания Банка России от 10.09.2018 № С59-8-19/46561 и от 26.10.2018 № С59-8-19/55237 о предоставлении документов и сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Согласно информации, представленной письмами АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» от 24.09.2018 №05-20-02/3379 и от 01.11.2018 № 05-20-02/3927, от имени Потерпевшей с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 30.11.2017 № 062-251-604 24 (далее - Договор).

Вместе с тем, Потерпевшая в своём обращении в Банк России указала, что какойлибо договор с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ею никогда не заключался.

В представленных Заявителем копиях Договора, а также Согласия на обработку персональных данных, якобы подписанных Потерпевшей, указаны недостоверные реквизиты паспорта гражданина Российской Федерации.

Кроме того, подписи Потерпевшей в Договоре и в Согласии на обработку персональных данных и в представленной в материалы дела копии действующего паспорта визуально отличаются.

АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» направило 29.12.2017 в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) уведомление № 245 о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, в том числе о заключенном Договоре с Потерпевшей. ПФР перевел средства пенсионных накоплений Потерпевшей в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии Потерпевшей по состоянию на 12.09.2018, представленной АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Таким образом, данные обстоятельства и доводы Потерпевшей, указанные в обращениях, представленных в Банк России, в совокупности свидетельствуют о том, что договор оформлялся в отсутствие ФИО6 и без наличия согласия ее на его заключение, следовательно, такой договор является подложным. Исходя из материалов дела следует, что в Договоре были указаны недостоверные паспортные данные потерпевшего, а именно, сведения об органе, выдавшем паспорт и коде подразделения.

Согласно части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ представление негосударственным пенсионным фондом в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверных сведений в уведомлении о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также подложных заявлений застрахованных лиц о выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию и (или) договоров об обязательном пенсионном страховании, повлекшее неправомерное перечисление негосударственному пенсионному фонду средств пенсионных накоплений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами 19.12.2018 г. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-22306/1020-1 по части 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-22306 вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-22306/3110-1 от 28.12.2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ, которым на Фонд наложен административный штраф в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (далее - Постановление).

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято Ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 10.1 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Доводы Заявителя о том, что причиной наличия в Договоре недостоверных реквизитов паспорта Потерпевшей является технической ошибкой, допущенной при его заполнении в электронном виде, правильно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные, так как, каких-либо доказательств, подтверждающих данную ошибку, не предоставлено.

При этом существо недостоверных сведений (неправильное наименование органа, выдавшего паспорт, и код подразделения) позволяет сделать однозначный вывод о том, что при заключении Договора в распоряжении лиц, его составивших, имелась только часть реквизитов документа, удостоверяющего личность гражданина, проверка их достоверности не осуществлялась, а соответственно Потерпевшая не присутствовала при его заключении.

12.12.2014 г. Банком России утверждено Положение N 444-П "Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России N 444-П финансовые организации (в частности, негосударственные пенсионные фонды) вправе хранить в анкете (досье) клиента помимо сведений, надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих личность клиента, на бумажном носителе и (или) документы (копии документов) в электронном виде.

Указанным правом Заявитель не воспользовался, в связи с чем, самостоятельно несет риски ненадлежащей идентификации клиента.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не оспаривает факт того, что подпись Потерпевшей визуально существенно отличается от подписи в ее паспорте, однако указывает на возможность изменения подписи с течением времени.

Между тем данный довод опровергается материалами дела, в частности заявлениями Потерпевшей от 18.07.2018 и от 17.12.2018 адресованных в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», жалобой Потерпевшей от 03.09.2018, представленной в Банк России. В указанных документах присутствует подпись ФИО5, которая соответствует подписи в паспорте и визуально существенно отличается от совершённой в Договоре и Согласии на обработку персональных данных, представленных АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что для данного вывода о несоответствии подписи не требуется специальных познаний. Существенное визуальное отличие выразилось в следующем: в паспорте Потерпевшей, в заявлениях от 18.07.2018 и от 17.12.2018, адресованных в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», и в жалобе, направленной в Банк России, подпись выполнена в виде «Сорд», при этом в Договоре в графе подпись указано «СЮля».

Довод Заявителя о невозможности установления подложности договора в отсутствие решения суда о признании его недействительным, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательству.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении явно следует, что Договор подписан не ФИО5, но повлек существенные для нее негативные последствия, данная сделка совершена с грубым нарушением гражданского законодательства и является недействительной в силу приведенных норм права.

Предусмотренный гражданским законодательством порядок применения последствий недействительности сделки является способом восстановления заинтересованным лицом своих прав, то есть защиты гражданских прав (часть 1 статьи 12 ГК РФ) и не может рассматриваться в качестве обязательного требования для установления обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, отсутствовали основания, предусмотренные статьей 30.7 КоАП РФ, статьей 211 АПК РФ для отмены постановления, поскольку факт нарушения и его виновный характер в полной мере подтверждаются материалами дела, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом. Процессуальные нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление ЦБ РФ N № 18-22306/3110-1 от 25.12.2018г. по делу об административном правонарушении N №ТУ-45-ЮЛ-18-22306 является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-176870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 О.С. Сумина

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова

                   ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.