АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11436/2018

09 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 25 декабря 2019 года дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – КУИ Администрации МР «Сосногорск») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 13662 за период с февраля по май 2018 года в сумме 4 533 358 руб. 49 коп., пеней, начисленных с 19.03.2018 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. Как следует из ведомостей об объёмах энергопотребления, задолженность предъявляется в отношении следующих объектов: насосная № 3 (пгт. Нижний Одес), фильтровальная станция (пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая, д. 10), насосная № 1 (пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 3), водозабор Ванью (пгт. Нижний Одес, Сосногорский лесхоз, Пожнинское лесничество, квартал 5), Очистные сооружения (пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 3, объект 14).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоканал Нижний Одес».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 08.10.2018 № 01-16/4475, в котором указал, что электрическая энергия потреблялась ООО «Водоканал», в связи с чем, КУИ Администрации МР «Сосногорск» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 76-77, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МР «Сосногорск» и ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шевелёвой А.В.

АО «Коми энергосбытовая компания» подало ходатайство от 05.12.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водоканал» и просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 4 533 358 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоканал».

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменных пояснениях от 14.01.2019 указало, что с ООО «Водоканал» был заключён договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, однако в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства было направлено уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока аренды; о том, что договор аренды не расторгнут и акты приёма-передачи отсутствуют ООО «Водоканал» не сообщало (л.д. 106-107, т.д. 2).

Заявлением от 30.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 4 533 358 руб. 49 коп. и пени в сумме 670 080 руб. 65 коп. (л.д. 76, т.д. 3).

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

ООО «Водоканал» 19.06.2019 представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что помимо своей воли было поставлено перед фактом необходимости обслуживания имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес, обязанность по оплате электрической энергии должна возлагаться на собственника (л.д. 91-92, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-14778/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу № А29-14778/2018 с ООО «Водоканал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за август 2018 года, в удовлетворении исковых требований к КУИ Администрации МР «Сосногорск» отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 и  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14778/2018 от 17.05.2019 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.12.2019 объявлялся перерыв до 25.12.2019, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 23.12.2019, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 4 533 358 руб. 49 коп. и пени в сумме 540 387 руб. 61 коп., начисленные с 19.06.2018 по 30.04.2019 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2018 года.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению данные уточнённые исковые требования.

В дополнениях к отзыву от 19.12.2019 ООО «Водоканал» пояснило, что не получало счета на оплату электрической энергии и не знало о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску. По мнению ООО «Водоканал», данные обстоятельства исключают взыскание пеней.

ООО «Водоканал» также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, объекты, на которых осуществляется производственная деятельность, переданы МР «Сосногорск» по договору аренды от 20.12.2017 № 9 (л.д. 91-97, т.д. 1).

Передача обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства подтверждается актом от 20.12.2017 (л.д. 95, т.д. 1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 20.12.2017 № 9 имущество передано на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, однако доказательства возврата спорных объектов до окончания мая 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Факт осуществления ООО «Водоканал» деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес в период с февраля по май 2018 года подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6-9, т.д. 2) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с непринятием КУИ Администрации МР «Сосногорск» мер по возврату имущества, переданного ООО «Водоканал» по договору аренды от 20.12.2017 №№ 9, 12, Коми УФАС России вынесло предупреждение от 10.08.2018 № 01-107/5545 (л.д. 72, т.д. 2).

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (л.д. 109-118, т.д. 2).

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.1 договора указано, что он действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Полагая, что договор энергоснабжения действует до 30.01.2018, истец направил в ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление от 16.02.2018 № 201/1236 о предстоящем бездоговорном потреблении (л.д. 120, т.д. 2).

Истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с КУИ Администрации МР «Сосногорск».

КУИ Администрации МР «Сосногорск» в письме от 24.04.2018 № 01-16/1942 сообщило АО «Коми энергосбытовая компания», что подписать дополнительного соглашение № 1 к договору невозможно, и просило заключить отдельный договор (л.д. 66, т.д. 1).

Впоследствии договор энергоснабжения с КУИ Администрации МР «Сосногорск» заключён не был, волеизъявление на оплату электрической энергии МР «Сосногорск» не выразило.

На оплату электрической энергии за период с февраля по май 2018 года АО «Коми энергосбытовая компания» выставило следующие счета-фактуры на общую сумму 4 533 358 руб. 49 коп.:

- от 31.05.2018 № 002656/0212 на сумму 994 432 руб. 23 коп. (февраль 2018 года) (л.д. 37, т.д. 1),

- от 31.05.2018 № 002657/0212 на сумму 1 326 282 руб. 14 коп. (март 2018 года) (л.д. 38, т.д. 1),

- от 31.05.2018 № 002658/0212 на сумму 1 088 957 руб. 85 коп. (апрель 2018 года (л.д. 39, т.д. 1),

- от 31.05.2018 № 002651/0212 на сумму 1 123 686 руб. 27 коп. (май 2018 года) (л.д. 40, т.д. 1).

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 10 (1) и пункта 2 приложения к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не могут быть отключены до получения от потребителя уведомления о готовности  к введению полного ограничения режима потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  № 303-ЭС15-6562 по делу                       № А73-6824/2014, публично-правовое образование, являющееся собственником объектов коммунальной инфраструктуры, не обязано оплачивать электрическую энергию за организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В отличие от правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в иные здания и помещения, на публично-правовое образование, являющееся собственником объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не может быть возложено бремя оплаты электрической энергии. В связи с этим выводы, содержащиеся в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, не применимы к спорным отношениям.  

Доводы истца о том, что он не знал о том, что ООО «Водоканал» не возвратило арендованное имущество, не имеют существенного значения, Более того, органы местного самоуправления не осуществляют деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, то есть электрическая энергия заведомо не могла потребляться именно МР «Сосногорск».  

Вопреки позиции АО «Коми энергосбытовая компания», с истечением срока, установленного в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 18.01.2018 № 4130, обязательства ООО «Водоканал» по оплате электрической энергии не прекращаются.

Более того, в судебных актах по делу № А29-14778/2018, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также сделан вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность возложения обязанности по оплате потреблённой на спорных объектах электрической энергии на МР «Сосногорск».

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договора энергоснабжения в документарной форме надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Водоканал».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с февраля по май 2018 года, в сумме 4 533 358 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению. В иске к КУИ Администрации МР «Сосногорск» суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что предъявленная сумма не превышает размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в соответствии с законом.

ООО «Водоканал», возражая против взыскания пеней, заявляет о неполучении счетов-фактур и об отсутствии осведомлённости о необходимости оплаты электрической энергии.

Однако обязательные для сторон правила не ставят в зависимость срок оплаты коммунальных ресурсов от момента получения должником счетов-фактур, вследствие чего просрочка наступает после 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Аналогичным образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки не имеет юридического значения факт оспаривания ООО «Водоканал» обязанности по оплате электрической энергии и предъявление АО «Коми энергосбытовая компания» исковых требований к МР «Сосногорск».

ООО «Водоканал» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае расчёт неустойки произведён исходя из ставки 17, 548 % годовых, которая не превышает размера неустоек, обычно устанавливаемых субъектами предпринимательской деятельности, и не может быть признана чрезмерной.

Более того, в случае применения двукратных ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, сумма пеней составила бы 591 510 руб. 13 коп. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью недопустимо. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать, требования о взыскании пеней в сумме 540 387 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 48 369 руб. 

В результате увеличения размера исковых требований недоплата государственной пошлины составила 973 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично вследствие увеличения размера исковых требований,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Водоканал» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 396 руб. 

С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 973 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4533358 руб. 49 коп. задолженности, 540387 руб. 61 коп. пени  и 47396 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 973 руб.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            А.В. Шевелёва