СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7599/2017

г. Томск

05 сентября 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., без вызова сторон, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу № А27-7599/2017 (судья Аюшев Д. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 4205117342,650010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650065, 

<

...>)

о взыскании 364 777 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № Ц00-3343-13-ФЭА на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2013 за период с 26.12.2013 по 03.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ КО КОКНД, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецремонт" (далее - ООО "Сибспецремонт", общество) с иском о взыскании 364 777 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.12.2013 по 03.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 г. по делу № А27-7599/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибспецремонт" (подрядчик) и ГБУЗ КО КОКНД (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 13.11.2013 N Ц00-3343-13-ФЗА.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту стационарного отделения ГБУЗ КО КОКНД, расположенного по адресу: 

<

...> здания и переход (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся обязательным приложением к контракту: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения и сдачи работ - 25.12.2013.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 13.2.1 контракта).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2016 по делу N А27-3156/2016, от 10.02.2017 по делу N А27-24799/2016 установлено, что работы по государственному контракту N Ц00-3343-13-ФЗА по актам от 25.12.2013  N 47, № 48, № 52 предъявлены обществом учреждению к приемке 26.10.2015.

Указывая, что ООО "Сибспецремонт" нарушило сроки выполнения работ по актам 25.12.2013  N 47,  № 48,  № 52 учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 03.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истек.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, а также согласованного сторонами в пункте 6.2 контракта срока выполнения подрядчиком работ (до 25.12.2013), трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.12.2013 по 03.01.2014, истекает в соответствующий день срока, начиная с 26.12.2016 по 03.01.2017.

С иском учреждение обратилось 18.04.2017, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что о нарушенном праве истец узнал только 26.10.2015 (дата получения спорных актов выполненных работ) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Получение актов от подрядчика за пределами сроков выполнения работ объективно не способно повлиять на наличие у заказчика информации о согласованном сроке выполнения работ, о которой стороне должно было быть достоверно известно при подписании контракта. 

Таким образом, довод истца, о том, что трехлетний срок исковой давности на предъявления настоящих требований истекает 26.10.2018, (так как ГБУЗ КО КОКНД узнало о нарушенном праве только 26.10.2015, когда были получены акты от 25.12.2013 № 47, № 48, № 52) основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Ссылка истца на необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в актах от 25.12.2013 № 47, № 48, № 52, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о выполнении дополнительных работах освещался и согласовывался на оперативно-производственных совещаниях с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации, что отражено в протоколах № 14, № 16, № 19, № 20, № 27, № 30, № 43 за период с 10.01.2014 по 22.04.2014.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до 22.04.2014 спорные дополнительные работы не были согласованы, привлечение подрядчика к ответственности за нарушение срока их выполнения (за период с 26.12.2013 по 03.01.2014) исключается, так как общество объективно не имело возможности выполнить работы до момента их согласования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу № А27-7599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Н. В. Марченко