Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3483/2025

Дело № А33-11872/2024

18 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием до перерыва посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и после перерыва посредством системы веб-конференции представителей ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-сервис» ФИО3 (доверенности от 19.09.2023 и от 10.04.2024, диплом, паспорт) и акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО4 (доверенность от 11.11.2025 № Ф17-12/325-2025, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А33-11872/2024 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – КГКУ «КрУДор») и акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «КрайДЭО») о взыскании 791 605 рублей 55 копеек ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, а также 100 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «КрайДЭО» в пользу ООО «НГС» взыскано 395 802 рубля 78 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 416 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «КрайДЭО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие на схеме организации движения, утвержденной КГКУ «КрУДор», изображений бетонных блоков, которые также соотносятся с имеющимися условными обозначениями «временный защитный барьер». Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допустимости видеозаписи, сделанной ФИО2, и недопустимости видеозаписи, предоставленной ФИО5, которая была предметом рассмотрения в Емельяновском районном суде Красноярского края. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП), согласно административным материалам, произошло не в 23:20, а в 20:50. Ссылается на факт наличия всей необходимой дорожно-знаковой информации на спорном участке дороги, а также установления вины ФИО2 в рамках административного дела. Полагает, что судом неправомерно без учета стоимости повреждений, не относящихся к спорному ДТП, определен размер взыскания. По мнению заявителя, частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции требования о взыскании расходов на услуги представителя без оценки их разумности с учетом объема оказанных услуг является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НГС» просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании 27.11.2025 представитель АО «КрайДЭО» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.12.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 04.12.2025 представители сторон поддержали ранее изложенные ими позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2023 в 20:50 на 1 км а/д Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края ФИО2, управляя принадлежащем истцу транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны г. Красноярск в сторону п. Элита совершил наезд на препятствие – железобетонные дорожные блоки, находящиеся справа по ходу движения транспортного средства, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года № 18810024220000990482, водитель ФИО2 нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине правой линии обозначающей край проезжей части, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № 12-242/2023, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 17 января 2024 года, постановление от 20 сентября 2023 года № 18810024220000990482 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года № 5-94/2024 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года, постановление № 5-94/2024 изменено, исключено указание на нарушение ФИО6 пункта 9.9 ПДД в части движения транспортного средства по обочине, размер назначенного штрафа снижен до 14 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство Toyota Camry застраховано по договору добровольного страхования в соответствии с полисом № 5021МТ0630/AON от 09.11.2021 в АО «СОГАЗ», страховой случай – автокаско.

12.09.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

16.11.2023 указанное ДТП признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 1 453 194 рубля 45 копеек, которая перечислена выгодоприобретателю ООО «Тойота Лизинг».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автограф» от 20.02.2024 № ТВН-008/24, подготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry составит 2 244 800 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, на которых возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог установленным нормам и правилам, и ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, выраженное в отсутствии дорожно-знаковой информации и освещения в месте производства дорожных работ. Водитель ФИО2 не нарушал ПДД, соблюдал установленный скоростной режим, при выборе скорости учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он двигался со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Отказывая в удовлетворении иска суд, первой инстанции исходил из доказанности факта принятия АО «Краевая ДЭО» всех необходимых мер для поддержания вверенного им дорожного полотна в надлежащем состоянии и наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на факт установки АО «КрайДЭО» на месте работ заграждения, не предусмотренного схемой. С учетом данного обстоятельства, суд признал наличие равной степени вины АО «КрайДЭО» и ФИО2 в произошедшем ДТП и удовлетворил требования частично, взыскав с АО «КрайДЭО» в пользу истца 395 802 рубля 78 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том, числе схему организации движении и ограждения (т. 4, л.д. 7), суд апелляционной инстанции установил, что размещение на дороге бетонных блоков, иных защитных сооружений, барьеров в месте ДТП схемой не предусмотрено, что свидетельствует о совершении АО «КрайДЭО» неправомерных действий, приведших к ДТП.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 4.2.9 государственного контракта от 30.04.2022 № ТС–67/22, заключенного между КГКУ «КрУДор» и АО «КрайДЭО», указано, что схемы организации движения и ограждения мест производства работ разрабатываются подрядчиком согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее – ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с таблицей 1 ОДМ 218.6.019-2016 временные защитные барьеры и защитные блоки изображаются в качестве серых прямоугольников.

В судебном заседании 04.12.2025 представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что ДТП произошло в месте, изображенном на схеме организации движении и ограждения (т. 4, л.д. 7).

Согласно условным обозначениям схем других участков дороги (т. 4, л.д. 9-10) временные защитные барьеры изображаются в качестве серых прямоугольников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение на дороге бетонных блоков, иных защитных сооружений, барьеров в месте ДТП схемой не предусмотрено, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о неправомерных действиях АО «КрайДЭО», приведших к ДТП.

Указание кассатора на то, что пунктом 194 графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Красноярск-Элита в Емельяновском районе Красноярского края. II этап» предусмотрена установка парапетного железобетонного ограждения в период с июня 2023 года, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующий график в материалы дела не представлен.

Также, пунктом 10.3.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части.

Согласно пункту 11.2.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направляющего воздействия на участках производства долговременных работ. Они устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

В силу пункта 3.4 ОДМ 218.6.019-2016 к долговременным работам относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог (стационарные), проводимые на одном месте в сроки, определенные проектом, технологическими картами или другими документами и рассчитанные на срок свыше 24 часов.

Между тем, из содержания видео, сделанного ФИО2 непосредственно после ДТП, в месте размещения бетонных блоков какие-либо работы не производились, соответственно необходимость обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны посредством размещения, как временных защитных барьеров, так и защитных блоков парапетного типа из железобетона, отсутствует.

Кроме того, в соответствии пунктом 12.5 ОДМ 218.6.019-2016 участок производства долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемыми на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.

Согласно 12.6 ОДМ 218.6.019-2016 в местах выполнения долговременных работ при установке направляющих пластин для поперечного заграждения в зонах отгона и ограждения рабочей зоны на каждой пластине устанавливается сигнальный фонарь красного (желтого) цвета.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 11.2.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, согласно которым временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин, суд округа приходит к выводу о том, что на спорных блоках для обеспечения безопасности дорожного движения должны были быть размещены сигнальные фонари для обозначения мест выполнения работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости.

Из пояснений представителя АО «КрайДЭО», данных в судебном заседании, следует, что указанные фонари закупались и поставлялись на спорный участок дороги, однако на бетонных блоках не размещались ввиду частых случаев их кражи и повреждения. Вместо них были установлены светоотражатели. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии нарушения со стороны подрядной организации, выразившейся в отсутствии надлежащего освещения бетонных блоков.

С учетом вышеизложенного, а также факта признания ФИО2 виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии равной степени вины водителя и АО «КрайДЭО» в произошедшем ДТП, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено частично в размере 50 % от заявленной суммы 395 802 рубля 78 копеек.

Вопреки доводом заявителя кассационной жалобы расчет истцом убытков в размере 791 605 рублей 55 копеек не нарушает прав АО «КрайДЭО», поскольку ООО «НГС» с учетом стоимости автомобиля (3 344 006 рублей), суммы страхового возмещения (1 453 194 рубля 45 копеек), цены, за которую был продан автомобиль (100 000 рублей), а также стоимости повреждений, не относящихся к спорному ДТП(121 928 рублей 43 копейки), могло предъявить к взысканию больший размер убытков, чем заявлено в иске.

Выводы апелляционного суда относительно допустимости видеозаписи, сделанной ФИО2, и недопустимости видеозаписи, предоставленной ФИО5, суд округа также находит обоснованными, поскольку первая видеозапись сделана непосредственно после произошедшего ДТП самим водителем, а вторая найдена в сети «Интернет», что не позволяет достоверно установить, когда и кем она сделана. Кроме того, суд округа обращает внимание, что несмотря на признание недопустимой второй видеозаписи, судом апелляционной инстанции с учетом иных доказательств и пояснений свидетеля сделан вывод о наличии на спорной трассе всех необходимых дорожных знаков и разметки.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), а также фактически выполненной представителем юридической работы, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с чем с АО «КрайДЭО» в пользу ООО «НГС» пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскано 50 000 рублей.

Указание апелляционным судом на то, что ДТП произошло в 23:20, а не в 20:50, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку 20:50 также является поздним временем, когда солнечный свет отсутствует и видимость ограничена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную АО «КрайДЭО» в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года по делу № А33-11872/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова