АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5948/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А07-11913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-11913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Нефтетранспорт» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022 № 031-2022);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 219).

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – общество «Нефтетранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество «ППЖТ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 4 978 759 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «ППЖТ» в пользу общества «Нефтетранспорт» взыскан основной долг в сумме 4 978 759 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 894 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ППЖТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о доказанности понесенных истцом убытков не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что истец не доказал факт несения убытков и оплату работ по тем неисправностям, которые указаны в актах общей формы.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле предметом иска являлось взыскание убытков, несение которых не было подтверждено документально, в материалах дела имеются лишь акты выполнения подрядных работ, а акты по устранению коммерческих неисправностей в вагонах отсутствуют.

Заявитель жалобы полагает, что факт наличия в цистернах остатков груза свыше 3 см не был подтвержден материалами дела, выводы судов о том, что грузополучателями ответчика не была произведена очистка цистерн, противоречит актам общей формы.

Общество «ППЖТ» утверждает, что суды не применили положения пункта 6.4 Правил № 45 и посчитали обстоятельства, указанные в актах общей формы, установленными, в то время как в материалах дела отсутствовали акты формы ВУ-25, неверно применили положения пункта 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того ответчик полагает, что суды нижестоящей инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются убытками и возникли в силу объективных обстоятельств, в отсутствие вины грузополучателей, не связанных с действиями ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтетранспорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя о том, что истцом предъявлены претензии по качеству произведенных работ по обслуживанию вагонов по договору подряда, являются необоснованными, поскольку судам установлено, что фактическим основанием исковых требованием явилось нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции, возлагающих на него ответственность за возмещение истцу расходов по вагонам, прибывшим в технически несправном или коммерчески непригодном состоянии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Нефтетранспорт» (экспедитор) и обществом «ППЖТ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 24.12.2012 № НТ/ППЖТ/э-241212.

По условиям пункта 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить и (или) организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 № 7 к указанному договору сторонами установлено, что договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части обязательств по оплате, до полного исполнения.

Видами транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору по территории России, стран Балтии, Прибалтики, стран СНГ, Китая, кроме Грузии и Чечни, являются: 

подпункт 1.2.1: услуга по организации международной перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен за пределами территории Российской Федерации (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров); 

подпункт 1.2.2: услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) клиента. Под настоящей услугой понимается оказание услуг для осуществления перевозки товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, при которой пункт отправления или пункт назначения товаров (грузов) расположен на территории Российской Федерации (в том числе при транзите товаров (грузов) по территории не Российской Федерации) (информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров).

 На основании пункта 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.0.2014 № 4) экспедитор организует предоставление на станцию отправления (погрузки) железнодорожного подвижного состава и/или контейнеров технически и коммерчески годных, отвечающих требованиям Правил перевозок грузов, действующего транспортного законодательства Российской Федерации, зарегистрированных в АБД ПВ общества «РЖД», имеющих право курсирования на станцию отправления (погрузки) груза в адрес грузополучателя, указанного в заявке клиента, в количестве и на основании плана отгрузки, декадного графика и оперативной заявки.

Во исполнение указанных условий договора в феврале 2019 года истец предоставил ответчику 450 технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком на основании пункта 2.2.9 договора без разногласий; акты скреплены печатью ответчика; копии актов представлены истцом в материалы дела.

Ответчик принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил; договор перевозки груза заключен между обществом «РЖД» и грузоотправителем на груженый рейс (номер накладной на груженый рейс указан в столбце 7 сводного расчета, представленного в материалы дела) со станций отправления Аллагуват и/или Салават Куйбышевской железной дороги; копии накладных представлены истцом в материалы дела.

Ответчик, в том числе в своих письменных пояснениях, не оспаривает, что является грузоотправителем спорных груженых вагонов.

На основании пункта 2.1.4 договора клиент обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных истцом вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемосдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), с обязательной проверкой вагонов и контейнеров в техническом и коммерческом отношении, организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, очистку вагонов и/или контейнеров после выгрузки, согласование планов перевозки с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов, таможенное оформление товаров (грузов) и транспортных средств и передачу груза, погруженного в вагон/контейнер перевозчику.

В пункте 2.1.13 договора предусмотрено, что после выгрузки товара (груза) на станции назначения клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную экспедитором.

При этом клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и привлеченными грузополучателями и грузоотправителями требований Устава железнодорожного транспорта, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (пункт 2.1.14 договора).

В силу пункта 1.4 договора стороны имеют право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору. 

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора возврат вагонов (контейнеров) после выгрузки на станции назначения, клиент обеспечивает на первоначальную станцию отправления груженого вагона (контейнера). При необходимости отправления порожнего вагона и/или контейнера на станцию, иную (отличную) от станции отправления вагонов с грузом, экспедитор обязан предоставить клиенту письменную транспортную инструкцию. 

Из накладных на перевозку порожних вагонов следует, что после выгрузки вагоны возвращались на станции Аллагуват и Салават в адрес грузополучателя; копии накладных на порожний рейс представлены истцом в материалы дела. 

Во всех представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе «Наименование» указан номер накладной на груженый рейс, по которому грузоотправителем значится общество «ППЖТ», а также указано, что цистерны слиты, не промыты.

В феврале 2019 года на станциях назначения Аллагуват и Салават после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла 450 цистерн были обнаружены неисправности (излом кронштейна штанги сливного прибора, излом проушины ЗПУ, излом штанги, отсутствие крышки предохранительного клапана), а также лед под клапаном нижнего сливного прибора, наличие в котле механической примеси, наличие в котле остатка более 3 см, наличие в котле постороннего предмета, наличие воды в котле цистерны, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 (номер и дата акта указан в столбцах 15 и 16 сводного расчета), подписанных, в том числе представителями ответчика, без возражений.

Договором установлено, что в случае возврата вагона и/или контейнера на станцию первоначальной погрузки и/или станцию, указанную истцом, с остатком ранее перевозимого груза в 3 см и более – ответчик обязан возместить по требованию истца стоимость фактически оплаченных истцом расходов по очистке вагона/контейнера. 

Наличие остатков ранее перевозимого груза подтверждается актом формы ГУ-7а и/или ГУ-23 (пункт 2.3.8 договора).

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, которые стали непригодными после перевозок груза ответчика и по вине его грузополучателей, вагоны были направлены обществом «Нефтетранспорт» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт по договорам подряда. 

По договору подряда от 01.01.2019 № 2019-82, заключенному обществом «Нефтетранспорт» (заказчиком) с обществом «ППЖТ» (подрядчик, ответчик), истец понес расходы в размере 1 122 508 руб. 80 коп. 

По договору подряда на подготовку вагонов от 01.02.2018 № ПВ-01/02/18, заключенному обществом «Нефтетранспорт» (заказчиком) с обществом «Транссервис» (подрядчик, реорганизован в общество «Транссервис Плюс», дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 1) истец понес расходы в размере 3 856 250 руб. 81 коп. 

Всего убытки истца составили сумму 4 978 759 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении затрат, связанных с устранением коммерческих неисправностей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, причиненных убытков в сумме 4 978 759 руб. 61 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 978 759 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. 

Как установлено судами, истец оказал ответчику услугу по предоставлению железнодорожного подвижного состава для организации международной и внутрироссийской перевозки, а ответчик принял исправные в техническом и коммерческом отношении вагоны и возражений по их состоянию не заявил (пункты 1.1, 1.2, подпункты 1.2.1 и 1.2.2, пункт 2.2.6 договора); надлежащее исполнение договора сторонами подтверждается подписанными актами оказанных услуг (пункт 2.2.9 договора).

На станциях назначения ответчик (как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями) не обеспечил очистку вагонов и/или контейнеров после выгрузки (пункт 2.1.4 договора), о чем имеются отметки в накладных на возврат порожних вагонов. 

На станциях назначения после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и при внутреннем осмотре котла спорных цистерн, указанных в сводном расчете исковых требований, обнаружены неисправности и непригодности, перечень которых зафиксирован, в т.ч. с участием ответчика, в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а (пункт 2.3.8 договора), представлены в материалы дела. 

Заявленные обществом «Нефтетранспорт» требования как указали суды основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. 

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов должника с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. 

Общая сумма понесенных истцом расходов (убытков)  составила                 4 978 759 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом исковых требований, а также первичными и платежными документами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о доказанности понесенных истцом убытков не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; истец не доказал факт несения убытков и оплату работ по тем неисправностям, которые указаны в актах общей формы; в рассматриваемом деле предметом иска являлось взыскание убытков, несение которых не было подтверждено документально, в материалах дела имеются лишь акты выполнения подрядных работ, а акты по устранению коммерческих неисправностей в вагонах отсутствуют; факт наличия в цистернах остатков груза свыше 3 см не был подтвержден материалами дела, выводы судов о том, что грузополучателями ответчика не была произведена очистка цистерн, противоречит актам общей формы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что выходит за установленные нормами статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера, возникших вследствие затопления квартир, ущерба не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что суды нижестоящей инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом, не являются убытками и возникли в силу объективных обстоятельств, в отсутствие вины грузополучателей, не связанных с действиями ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено  нарушение  судами нижестоящей инстанции при рассмотрении спора положений пункта 6.4 Правил № 45, пункта 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ППЖТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 по делу № А07-11913/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

                                             А.Д. Тимофеева