ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5604/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15446/2018) акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-5604/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 689 076 руб. 64 коп., 

встречному иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаключенным договора аренды № 19920 от 04.09.2015, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 9 от 26.12.2018 сроком действия по 31.05.2019),

от акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее по тексту - АО «Объединенная энергостроительная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 19290 от 04.09.2015 в сумме 15 675 814 руб. 64 коп., задолженности за автоуслуги в размере 13 262 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2018 требование ООО «НПО «Мостовик» к АО «Объединенная энергостроительная корпорация» о взыскании задолженности за автоуслуги в сумме 13 262 руб. выделено в отдельное производство, дело по выделенному требованию направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее по тексту – КУ «Управление по строительству», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2018 к производству принят встречный иск АО «Объединенная энергостроительная корпорация» к ООО «НПО «Мостовик» о признании незаключенным договора № 19290 от 04.09.2015. 

До принятия итогового судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 14 625 814 руб. 64 коп. на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а в части транспортного средства – на основании статьи 622 ГК РФ. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «НПО «Мостовик» 14 415 814 руб. 64 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО «Объединенная энергостроительная корпорация», взыскал с ООО «НПО «Мостовик» в доход федерального бюджета 95 079 руб. государственной пошлины, с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить в части удовлетворения первоначальных требований ООО «НПО «Мостовик», принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» задолженности по арендной плате за период с 05.03.2016 по февраль 2018 года, поскольку в указанный период ответчик не пользовался арендованным имуществом.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Объединенная энергостроительная корпорация» указывает на следующее: договор аренды № 19290 от 04.09.2015  является прекращенным по инициативе ООО «НПО «Мостовик» с 05.03.2016 (по истечении месячного срока с момента получения ответчиком письма ООО «НПО «Мостовик» от 04.02.2016 № 35/3-УМ о возврате всего арендованного имущества); к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац второй статьи 622 ГК РФ, поскольку арендуемое имущество не вывозилось с территории строительства, на которой истец пользовался арендуемым имуществом до заключения спорного договора и имел право доступа на территорию строительства, а также на то, что движимое имущество, поименованное в спорном договоре находилось во владении и пользовании истца, о чем свидетельствует опубликованные объявления о проведении торгов; судом не дана надлежащая правовая оценка доводам КУ «Управление по строительству» о вывозе имущества с объекта «Строительство водоподъемного гидроузла на реке Иртыш»; в действиях истца по обращению в суд с иском о взыскании арендной платы усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

КУ «Управление по строительству» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

АО «Объединенная энергостроительная корпорация», КУ «Управление по строительству», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание тот факт, что представленный ООО «НПО «Мостовик» в судебном заседании отзыв был заблаговременно направлен в адрес АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (доказательства представлены), суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщает его к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «НПО «Мостовик» (арендодатель) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (арендатор) заключен договор аренды № 19290 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, определяемое согласно условий настоящего договора, арендатор в свою очередь принимает имущество, обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвращает имущество арендодателю (пункт 1.1 договора). 

В целях исполнения настоящего договора стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывают условия аренды имущества, прямо не предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе: наименование, количество и идентификационные признаки имущества; срок аренды, а именно дата начала аренды, дата окончания аренды, место передачи имущества в аренду арендатору и место возврата имущества арендодателю по окончанию аренды, а также условия транспортировки имущества от места нахождения к месту эксплуатации имущества; размер арендной платы и порядок ее оплаты; стоимость арендованного имущества; иные условия, по которым сторонами будет достигнута договоренность (пункт 1.2 договора). 

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость арендной платы является фиксированной и не подлежит уменьшению в связи с выходными и праздничными днями, а также отсутствием материалов, разрешительных документов, проведением ТО и т.д. Если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении арендная плата оплачивается на условиях 100 % предоплаты в срок не позднее чем за 3 календарных дня до начала отчетного месяца аренды. 

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендатор обязан: по окончании срока аренды передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение одного дня; при несвоевременном возврате имущества арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки (пункты 3.2.3, 3.2.4 договора). 

Из раздела 4 договора следует, что факт передачи имущества в ведение арендатору арендодателем сопровождается подписанием сторонами двустороннего акта приема-передачи. Акт приема передачи подписывается уполномоченным представителем каждой стороны и должен иметь оттиск печати каждой стороны. В акте приема- передачи имущества указываются сведения о техническом и эксплуатационном состоянии, идентификационные признаки имущества и прочее. К акту прикладываются фотоматериалы. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложениям №1, № 2 к  соглашению. 

Местом нахождения имущества на момент его передачи арендатору являлось: имущество, предусмотренное приложением № 1 к договору: объект «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш»; имущество, предусмотренное приложением № 2 к договору: объект строительства Омское метро (пункт 2 соглашения). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что началом арендных отношений является момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества, окончание срока аренды 30.11.2015.

Общий размер ежемесячной арендной платы за аренду всего перечня имущества, определяемого согласно приложений к соглашению, составляет 562 150 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18 % (пункт 4 соглашения). 

Из пункта 5 соглашения следует, что арендатор ежемесячно оплачивает общий размер арендной платы на условиях 100 % предоплаты в срок, не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала отчетного периода аренды. 

Место эксплуатации арендованного имущества: объект «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш» (пункт 6 соглашения). 

Как указывает ООО «НПО «Мостовик», в связи с неисполнением со стороны АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обязательств по договору аренды № 19290 от 04.09.2015, письмом № 166/-10-1 от 15.06.2017 ООО «НПО «Мостовик» просило ответчика вернуть переданное по договору имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес претензию № 51/11-СПО от 21.02.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Указывая, что АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обязательства по уплате предусмотренных договором аренды № 19290 от 04.09.2015 платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПО «Мостовик» о признании незаключенным договора аренды № 19290 от 04.09.2015. 

25.10.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании АО «Объединенная энергостроительная корпорация», обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды № 19290 от 04.09.2015 заключен в целях продолжения АО «Объединенная энергостроительная корпорация» работ по строительству Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш, ранее осуществлявшихся ООО «НПО «Мостовик», что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, с учетом правил статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сведения об основной и дополнительных видах деятельности истца, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, использование арендованного имущества не в потребительских целях, а в предпринимательской деятельности, материалы дела, в том числе документы о переговорах и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются арендными.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор является заключенным соответствуют нормам ГК РФ и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договорам аренды в пункте 3 статьи 608 ГК РФ регламентировано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту – постановление № 73) следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее по тексту – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, состав подлежащей передаче в аренду объектов с указанием их наименования, количества, инвентарных номеров, а в отношении мостовых инвентарных конструкций – количества, веса элементов, общего веса, согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 к договору аренды.

При этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. 

Как верно установил суд первой инстанции в отношении передаваемого в аренду имущества имела место преддоговорная переписка сторон, а именно: письма ООО «НПО «Мостовик» № 237/3-ФЭС от 25.08.2015 о стоимости аренды оборудования, здания АБК, строительной техники и механизмов, № 24615-ФЭС от 03.09.2015 о стоимости аренды автотранспортного средства и электрооборудования, № 247/5-ФЭС от 04.09.2015 о стоимости аренды оргтехники, № 239/5-ФЭС от 27.08.2015 об изменении стоимости аренды основных средств; письма АО «Объединенная энергостроительная корпорация» от 31.08.2015 № 4/08-2015 об аренде вагончиков, от 31.08.2015 № 6/08-2015 об аренде электрооборудования, № 013-ГУ от 03.09.2011 об аренде ТП, от 31.08.2015 № 7/08-2015 об аренде компьютерной техники, от 31.08.2015 № 004-м.

Более того, в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 к договору аренды стороны прямо предусмотрели, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно приложению № 1, приложению № 2 к настоящему соглашению.

Договор фактически исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты № 1619 от 30.09.2015, № 1652 от 31.10.2015, № 1800 от 30.11.2015, подписанные сторонами, а также платежное поручение № 19449 от 18.12.2015 об оплате арендной платы за октябрь 2015 года, письмом АО «Объединенная энергостроительная корпорация» от 03.12.2015 № 034-м о продлении договора аренды № 19920 от 04.09.2015, что также свидетельствует о исполнении договора.

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды № 19290 от 04.09.2015.

Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, указанными выше. 

Как указано выше срок действия договора – до 31.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо от 04.02.2016 № 35/3-УМ в обоснование довода о прекращении договора, суд апелляционной инстанции не принимает, как не имеющую значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по арендной плате, в силу следующего.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем вторым указанной статьи предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Вопреки ошибочным доводам АО «Объединенная энергостроительная корпорация» прекращение действия договора аренды не прекращает обязательства по внесению арендных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды, если арендованное имущество не возращено арендодателю (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Доказательств возврата арендованного имущества АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендуемого имущества за заявленный период.

Представленные ответчиком в материалы дела ООО «НПО «Мостовик» письма (о возврате имущества, о допуске на объект «Красногорский гидроузел» для вывоза имущества и пр.) не подтверждают обстоятельств возврата арендованного имущества, поименованного в приложениях № 1 и № 2 к дополнительному соглашения № 1 от 04.09.2015 к договору аренды (за исключением здания блочно-модульного АБК (14560х14610х7200)), поскольку актов приема-передачи либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактический возврат данного имущества, в материалы дела не представлено.

Более того, из письма КУ «Управление по строительству» № 172 от 05.02.2018 следует, что в вывозе мостовых инвентарных конструкций ООО «НПО «Мостовик» было отказано. 

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш № 1 от 05.10.2015, исходя из его содержания, является ведомостью по определению принадлежности находящихся на строительной площадке материальных ценностей и факта возврата арендованного имущества также не подтверждает. 

Из писем истца в адрес АО «Объединенная энергостроительная корпорация» № 35/3-УМ от 04.02.2016 о возврате имущества, переданного по договорам аренды, в том числе по договору аренды № 19290 от 04.09.2015 (получение указанного письма ответчиком не признается); № 166/1 -10-1 от 15.06.2017 о возврате поименованного в письме имущества, прямо следует волеизъявление ООО «НПО «Мостовик» о возврате поименованного в письмах имущества в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, при этом как верно заметил суд первой инстанции волеизъявления об отказе от договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ в указанных письмах не содержится, как не следует из их содержания и то обстоятельство, что имущество, непоименованное в этих письмах, ответчику фактически не передавалось.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство о выбитии из состава арендуемого имущества путем осуществления ООО «НПО «Мостовик» действий по восстановлению владения объектов: автомобиля ГАЗ-2752, грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

***> в ноябре 2017 года; здания блочно-модульного АБК (14560х14610х7200) в сентябре 2017 года не оспаривается сторонами, более того были учтены истцом при уточнении ООО «НПО «Мостовик» исковых требований.

Довод о том, что часть имущества, поименованного в приложениях к договору аренды, была реализована ответчиком в ходе процедуры торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Как следует из представленных ответчиком сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ООО «НПО «Мостовик» проводились торги по реализации имущества должника, однако объекты, включенные в состав лотов № 26, 233, на которые указывает ответчик (вагон-бытовка штабной (з.89) инв. № Б0001703, вагон-бытовка инв. № Ц 12490, монитор LCD 24ASUS ПКФ10 070901-1893, подстанция КТП ТВ 250/10/04 с ТМ 250/10/0,4, инв. № Ц 14517) не тождественны объектам аренды по договору аренды № 19290 от 04.09.2015, что подтверждается дополнительными возражениями истца № 277/5-СПО от 04.10.2018, инвентарными карточками учета объектов основных средств № Б0001703 от 01.08.2018, № Ц 14517 от 04.10.2018, № Ц 18462 от 01.08.2018, № Ц 12490 от 01.08.2018.

Относительно имущества, поименованного в лотах № 233 и 593, суд первой инстанции верно указал на то, обстоятельство, что объявление о продаже имущества на данных торгах размещено за пределами периода взыскания задолженности, избранного истцом по настоящему делу.

Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод АО «Объединенная энергостроительная корпорация» относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам КУ «Управление по строительству» о вывозе имущества с объекта «Строительство водоподъемного гидроузла на реке Иртыш», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имущество в заявленный истцом период не было возращено арендатору то на стороне АО «Объединенная энергостроительная корпорация» возникла обязанность по оплате арендных платежей за использование арендованного имущества в соответствующий период.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пунктах 5 и 22 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.09.2015 к договору аренды поименован один и тот же объект аренды (вагон-бытовка ПО-001.06.00.000 прорабка (з.1342), в связи с чем двойное взыскание арендной платы в сумме 7 500 руб. в месяц за данный объект является необоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции верно опередил задолженность АО «Объединенная энергостроительная корпорация» перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 14 415 814 руб. 64 коп. из расчета: 14 625 814 руб. 64 коп. (заявленная сумма к взысканию) – 210 000 руб. (7 500 руб. (размер аренды за вагон-бытовка ПО-001.06.00.000 прорабка (з.1342) х 28 месяцев (период просрочки).

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать действия ООО «НПО «Мостовик», как недобросовестного осуществления гражданских прав.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требование ООО «НПО «Мостовик» в сумме 14 415 814 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу № А46-5604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко