ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5898/2020

22.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   22.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – Трофим С.Г. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-5898/2020, принятое по заявлению УФНС России по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным сделками перечисления ООО «Винзавод Надежда» в адрес ИП главе КФХ ФИО2 за период с 12.08.2020 по 13.05.2021 денежных средств в размере 36 079 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки№ 1 от 03.08.2020 за виноград урожая 2020 года» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 36 079 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Надежда» (далее - ООО «Винзавод Надежда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод Надежда».

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО «Винзавод Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО «Винзавод Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 26.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 6719316), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным сделками перечисления ООО «Винзавод Надежда» в адрес ИП главе КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) за период с 12.08.2020 по 13.,05.2021 денежных средств в размере 36 079 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки№ 1 от 03.08.2020 за виноград урожая 2020 года» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 36 079 000 руб.

Рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебное заседание. Суд признал ИП главу КФХ ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

04 сентября 2023 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ ФИО2 на праве собственности:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:266 площадью 1 636 100кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район с.Николина Балка, актуальная кадастровая стоимость - 9 587 546,00руб.;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:08:042301:28 площадью 1 055кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район х.Соленое Озеро, актуальная кадастровая стоимость - 106 787,10руб.;

- доля в земельном участке для размещения промышленных объектов с кадастровым номером 26:08:000000:314, площадь доли 37 599,6кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Светлоград, актуальная кадастровая стоимость доли - 272 597,15 руб.;

- доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:373, расположенном по адресу: 

<

...> актуальная кадастровая стоимость доли - 55 574,82 руб.;

- склад минеральных удобрений с кадастровым номером 26:08:030301:78 площадью 137,7кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 993 162,92руб.;

- овощехранилище с кадастровым номером 26:08:030402:69 площадью 743,7кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость -5 926 452,60 руб.;

- бригадный дом с кадастровым номером 26:08:030301:80 площадью 69кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 569 952,10 руб.;

- пункт технического обслуживания с кадастровым номером 26:08:030301:79 площадью 185,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, актуальная кадастровая стоимость - 696 989,36 руб.;

- квартира с кадастровым номером 26:08:042301:153 площадью 69,8кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район х.Соленое Озеро, ул.Виноградная, 18, 2, актуальная кадастровая стоимость - 363 042,36 руб.;

- легковой автомобиль Volvo ХС90 2015г.в., госрегномер Р020ХР26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 224л.с, примерная рыночная стоимость - 3 500 000 руб.;

- легковой автомобиль Citroen Berlingo 2011г.в., госрегномер В492ТВ26, VIN-номер   

<

***>,   мощностью   75л.с,   примерная   рыночная   стоимость   - 750 000 руб.;

- легковой автомобиль Лада Ларгус 2013г.в., госрегномер Р057ХХ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 104,7л.с, примерная рыночная стоимость - 700 000 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-322132 1999 г.в., госрегномер А952АУ126, VIN-номер 

<

***>, мощностью 100 л.с, примерная рыночная стоимость - 150 000 руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-479113 2002 г.в., госрегномер А102ОО126, VIN-номер 

<

***>, мощностью 89,00л.с, примерная рыночная стоимость - 180 000,00руб.;

- грузовой автомобиль ГАЗ-33073 1993 г.в., госрегномер М067ОМ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 120,00л.с, примерная рыночная стоимость - 200 000,00руб.;

- автобус ГАЗ-3221 1997 г.в., госрегномер Р231ТЕ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 100,00 л.с, примерная рыночная стоимость - 150 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 2011г.в., VIN-номер 

<

***>, примерная рыночная стоимость - 3 000 000 руб.;

- трактор Беларус-82.1 1999 г.в., госрегномер 7012СЕ26, заводской номер 82017760, мощностью 78,00л.с, примерная рыночная стоимость -1 300 000 руб.;

- трактор ЮМЗ-6 1984 г.в., госрегномер 1777СТ26, мощностью 60,00л.с, примерная рыночная стоимость - 300 000 руб.;

- трактор ЮМЗ-6АЛ 1978 г.в., госрегномер 1778СТ26, мощностью 60,00 л.с, примерная рыночная стоимость - 250 000 руб.

запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении нижеперечисленных объектов недвижимого имущества и земельных участков (долей земельных участков), принадлежащих на праве собственности ИП Главе КФХ ФИО2:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:266 площадью 1 636 100кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район с.Николина Балка;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:08:042301:28 площадью 1 055кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район х.Соленое Озеро;

- доля в земельном участке размещения промышленных объектов с кадастровым номером 26:08:000000:314, площадь доли 37 599,6кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г.Светлоград;

- доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:373, расположенном по адресу: 

<

...>;

- склад минеральных удобрений с кадастровым номером 26:08:030301:78 площадью 137,7кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- овощехранилище с кадастровым номером 26:08:030402:69 площадью 743,7кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- бригадный дом с кадастровым номером 26:08:030301:80 площадью 69кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- пункт технического обслуживания с кадастровым номером 26:08:030301:79 площадью 185,5кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- квартира с кадастровым номером 26:08:042301:153 площадью 69,8кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район х.Соленое Озеро, ул.Виноградная, 18;

запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств:

- легковой автомобиль Volvo ХС90 2015г.в., госрегномер Р020ХР26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 224 л.с;

- легковой автомобиль Citroen Berlingo 2011г.в., госрегномер В492ТВ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 75 л.с;

- легковой автомобиль Лада Ларгус 2013г.в., госрегномер Р057ХХ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 104,7 л.с;

- грузовой автомобиль ГАЗ-322132 1999г.в., госрегномер А952АУ126, VIN-номер 

<

***>, мощностью 100,00 л.с;

- грузовой автомобиль ГАЗ-479113 2002г.в., госрегномер А102ОО126, VIN-номер 

<

***>, мощностью 89 л.с;

- грузовой автомобиль ГАЗ-33073 1993г.в., госрегномер М067ОМ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 120 л.с;

- автобус ГАЗ-3221 1997г.в., госрегномер Р231ТЕ26, VIN-номер 

<

***>, мощностью 100 л.с;

- полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 2011 г.в., VIN 

<

***>;

Запрета инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия в отношении сельскохозяйственных машин:

- трактор Беларус-82.1 1999г.в., госрегномер 7012СЕ26, заводской номер 82017760, мощностью 78,00 л.с;

- трактор ЮМЗ-6 1984г.в., госрегномер 1777СТ26, мощностью 60,00 л.с;

- трактор ЮМЗ-6АЛ 1978г.в., госрегномер1778СТ26, мощностью 60,00 л.с.

Определением от 05.09.2023 суд ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.09.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Винзавод Надежда» в адрес ИП главы КФХ ФИО2 за период с 12.08.2020 по 13.,05.2021 денежных средств в размере 36 079 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки№ 1 от 03.08.2020 за виноград урожая 2020 года» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ ФИО2 денежных средств в размере 36 079 000 руб.

Обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действия в отношении имущества, принадлежащего ИП главе КФХ ФИО2 в пределах заявленной суммы, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования имущества и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo).

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы.

По своему содержанию истребуемые обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов кредиторов должника, а не лишение другого лица возможности и права использовать имущество по его прямому назначению.

При этом, лица, чьи права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что предметом заявленных требований является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно признал испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом заявленного требования.

С учетом характера спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба истцу. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, заявленные обеспечительные меры не препятствует осуществлению правомочий лица, в чьей собственности находится спорное имущество, по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Следовательно, данные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав иных заинтересованных лиц, поскольку носят временный характер.

В деле отсутствуют доказательства того, что принятие испрашиваемых истцом по делу обеспечительных мер реально приведет к фактической невозможности осуществления апеллянтом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон и нарушении его законных интересов.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества заинтересованного лица.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 по делу №А63-5898/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу № А63-5898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов