АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-60/2020

город Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 187114, Россия, 

<

...> зд. 38, корп. А)

о взыскании долга и пени 787 500 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СК Ампир» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2020, 

от ООО «Движение-3С» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ампир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» о взыскании долга в сумме 750 000 рублей и пени в сумме 37 500 рублей за неуплату задолженности.

16.03.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Движение-3С» о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки в сумме 450 000 рублей 00 копеек исчисленной за нарушение срока изготовления, поставки товара и его монтажа. 

Исковые требования обществ основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 26.04.2018 № 29/18.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение».

Третье лицо считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также извещенным путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ; явку представителя в суд не обеспечило, мнение в отношении рассматриваемого спора не представило. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Движение-3С» (Поставщик) и ООО «Строительное объединение» (Покупатель) был заключен договор от 23.03.2018 № 21/18 на поставку, изготовление и монтаж продукции (товара) на объекте покупателя: «Ставропольский край, п. Иноземцево, АГНКС-1» в срок до 31.07.2018 (пункты 3, 6 Спецификации).

С целью исполнения вышеуказанного договора, ООО «Движение-3С» (далее – Покупатель) заключил с ООО «СК Ампир» (далее - Поставщик) аналогичный по условиям договор поставки 26.04.2018 № 29/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать и смонтировать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и иные существенные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 26.04.2018 общая сумма Товара составляет 9 000 000 рублей. Условия поставки: отгрузка товара производится на объект Покупателя «Ставропольский край, п. Иноземцево, АГНКС-1» (пункт 3 Спецификации № 1).

Согласно пункту 5 Спецификации №1 расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30 % предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 70% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также актов приема – передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Срок поставки и монтажа стороны установили в пункте 6 Спецификации №1,  до 31.07.2018.

Сдача - приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) одновременно с приемкой работ по монтажу товара полномочными представителями сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Товар считается сданным поставщику и принятым покупателем в дату подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый товар: счет; счет-фактура; паспорт (сертификат) качества на товар (пункт 4.1 договора). 

Сдача - приемка выполненных работ по монтажу поставленного товара осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) полномочными представителями сторон, в течение 3 рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя об окончании работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора и оформляется актами формы № КС-2 «о приемке выполненных работ» и формы № КС-3 справка «о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 4.4 договора).

Ответственность Поставщика и Покупателя за нарушение условий договора предусмотрена в пунктах 7.1 и 7.2 договора в виде начисления неустойки.

ООО «Движение-ЗС» 10.10.2018 направило в адрес ООО «СК Ампир» претензию №525 «о поставке и монтаже товара в кратчайшие сроки». В письме от 16.10.2018 за № 01-05/102) Поставщик несогласился с претензией Покупателя и направил в его адрес дополнительное соглашение «о продлении срока сдачи работ до 01.11.2018» при условии завершения работ по монтажу технологических трубопроводов и сетей до 22.10.2018. Указанное допсоглашение не было подписано со стороны Покупателя (ООО «Движение-3С»). 

В связи с неисполнением ООО «СК Ампир» в установленный срок (до 31.07.2018) условий договора от 26.04.2018 № 29/18, ООО «Строительное объединение» направило в адрес ООО «Движение – 3С» претензии от 26.10.2018, от 20.11.2018, от 17.12.2018 об отказе от исполнения договора от 23.03.2018 № 21/18, о возврате авансовых платежей и начислении неустойки, а 16.01.2019 обратилось в суд о взыскании произведенной предоплаты (дело №А56-3167/2019). 

В материалы дела представлены неподписанные со стороны Покупателя: счет-фактура от 21.12.2018 № 90 на сумму 9 000 000 рублей, товарная накладная от 21.12.2018 № 44 на сумму 7 400 000 рублей, локальная смета № 1 без указания даты на сумму 1 600 000 рублей, справка от 21.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 600 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 №1 на сумму 1 600 000 рублей. 

Указанные документы были получены ООО «Движение – С3» 26.12.2018 и до настоящего времени им не подписаны.

Покупатель направил в адрес Поставщика претензию от 11.02.2019 №31 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления, поставки и монтажа Товара. 

05.07.2019 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием уплатить задолженность за Товар и работы в сумме 750 000 рублей.

Неисполнение требований друг друга явилось основанием для обращения в суд с взаимными требованиями.

ООО «Движение – 3С» просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований и указывает на то, что ООО «СК Ампир» являлся фактическим исполнителем обязательств ООО «Движение-ЗС» перед ООО «Строительное объединение», с которым у него был заключен аналогичный договор поставки от 23.03.2018 №21/18. Ссылается на постановление 13 ААС от 05.10.2019 по делу №А56-3167/2019 которым утверждено мировое соглашение между ним и ООО «Строительное объединение» относительно определения объема выполненных обязательств на объекте, который составил 55,62%. Считает, что судебный акт апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Неподписание товарной накладной, локальной сметы и справок КС-2 и КС-3 обосновывает неисполнением ООО «СК Ампир» условий договора в полном объеме и пунктов 4.1, 4.4, 12.4 договора.

Также настаивает на взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки в сумме 450 000 рублей исчисленной с 01.08.2018 по 20.12.2018 за нарушение срока изготовления, поставки Товара и его монтажа и возражает против ходатайства об уменьшении размера данной неустойки и применения судом статьи 333 ГК РФ.

ООО «СК Ампир» с требованиями не согласно, по его мнению условия договора не нарушены, поставка товара произведена в срок до 31.07.2018, а работы по монтажу выполнены 21.12.2018 (отзыв на встречный иск от 21.04.2020). Ссылается на согласование с Покупателем сроков выполнения работ, на направление в его адрес дополнительного соглашения от 15.10.2018. Считает, что со стороны ООО «Движение-3С» и ООО «Строительное объединение» не была обеспечена подготовка объекта строительства в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ, что повлекло за собой нарушение договорных сроков. 

По его мнению, письма ООО «Движение – 3С» от 01.06.2018 № 274/1 и от 05.06.2018 № 281/1 адресованные ООО «Строительное объединение» и ООО «Газпром газомоторное топливо» подтверждают факт выполнения ООО «СК Ампир» на объекте шеф-монтажных работ навеса и СЭБ.

Представил квитанции почты с описью вложения о направлении и получении 26.12.2018 ООО «Движение-3С» счет-фактуры № 90, товарной накладной от 21.12.2018 № 44, локальной сметы № 1 на шеф-работы, акта формы № КС-2 и справки формы №КС-3.

Также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, в случае удовлетворения встречных требований. 

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Сложившиеся правоотношения сторон по договору от 26.04.2018 № 29/18  суд квалифицирует как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и поставки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Рассматриваемый договор поставки от 26.04.2018 № 29/18 был заключен во исполнение договора поставки заключенного между ООО «Движение-3С» с ООО «Строительное объединение» от 23.03.2018 № 21/18.

В материалы дела ООО «СК Ампир» представлены: товарная накладная № 44 от 21.12.2018, акт приема - передачи строительно-монтажных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается сданным Поставщику и принятым Покупателем в дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый Товар: счет, счет-фактура, паспорт (сертификат) качества на Товар.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Судом установлено, сторонами подтверждается, что товарная накладная, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, локальная смета не содержат подписи и печати Покупателя (ООО «Движение-3С») отрицавшего в судебных заседаниях факт выполнения в полном объеме Поставщиком (ООО «СК Ампир») своих обязательств.

Доказательства направления Поставщиком (ООО «СК Ампир») в адрес Покупателя (ООО «Движение – 3С») извещения об окончании работ в соответствии с пунктом 4.4. договора от 26.04.2018 сторонами не представлены.

Также не подтверждено выполнение пункта 4.1 договора в части предоставления Поставщиком паспорта (сертификат) качества на Товар.

Акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 № 1 не содержит отметки об отказе Покупателя от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждают тот факт, что товар и работы не были приняты Покупателем (ООО «СК Движение») у Поставщика (ООО «СК Ампир») в рамках исполнения договора от 26.04.2018 № 29/18. 

В этой связи признаются несостоятельными доводы ООО «СК Ампир» о том, что письма ООО «Движение – 3С» от 01.06.2018 № 274/1 и от 05.06.2018 № 281/1 адресованные ООО «Строительное объединение» и ООО «Газпром газомоторное топливо» подтверждают факт выполнения ООО «СК Ампир» шеф-монтажных работ навеса и СЭБ.

Обстоятельства, установленные в определении (постановлении) об утверждении мирового соглашения, не являются преюдициальными, поскольку таким судебным актом допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляются, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91. 

Следовательно, доводы ООО «Движение-3С» о преюдициальном значении для рассматриваемого спора постановления 13 ААС от 05.10.2019 утвердившим мировое соглашение о согласовании объема выполненных обязательств в 55,62% на объекте: Ставропольский край, п. Иноземцево, АГНКС-1», отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств о принятии Покупателем товара и работ от Поставщика, суд пришел к выводу, что требование ООО «СК Ампир» о взыскании с ООО «Движение-3С» задолженности за поставленный и смонтированный товар в сумме 750 000 рублей 00 копейки является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В этой связи требование о взыскании с ООО «Движение-3С» неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 37 500 рублей также не подлежит удовлетворению.

ООО «Движение-3С» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки по пункту 7.1 договора, исчисленной в размере 450 000 рублей 00 копеек за период с 01.08.2018 по 20.12.2018 за нарушение сроков изготовления, поставки Товара и монтажа на объекте. 

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения Поставщиком условий договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки и монтажа товара, поставщик  уплачивает покупателю, на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК Ампир» нарушило срок поставки и монтажа Товара установленный в пункте 5 Спецификации №1 к договору, до 31.07.2018.

Достоверных, документальных доказательств подтверждающих невозможность выполнения обязательств по договору от 26.04.2018 № 29/18 по независящим от Поставщика причинам в срок до 31.07.2018, а также наличия вины Покупателя в просрочке исполнения его обязательств ООО «СК Ампир» не представило, материалы дела не содержат. 

Не нашел документального подтверждения довод ООО «СК Ампир» о том, со стороны ООО «Движение-3С» и ООО «Строительное объединение» не была обеспечена подготовка объекта строительства в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «СК Ампир» договорной неустойки за период с 01.08.2018 по 20.12.2018.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК Ампир» о применении статьи 333 ГК РФ, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам и которая не будет является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «СК Ампир» указывает на то, что как со стороны заказчика – ООО «Строительное объединение», так и со стороны ООО «Движение-3С» должным образом не была обеспечена подготовка объектов строительства, которая обеспечивала бы беспрепятственное производство работ по отдельным этапам, а также на срыв графиков производства работ по монтажу  технологических  трубопроводов и сетей. 

То есть мотивы, приведенные в ходатайстве, фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств контрагентами. Однако как установлено судом, доказательств свидетельствующих о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Таким образом, встречное требование ООО «Движение-3С» о взыскании с ООО «СК Ампир» неустойки (пени) подлежит удовлетворению, в размере 450 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении в арбитражный суд сторонам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования судом удовлетворены и по обоим искам предоставлялась заявителям отсрочка в уплате госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК Ампир» в доход федерального бюджета, в размере который уменьшен на основании части 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до 7000 рублей 

 Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) о взыскании долга и пени в общей сумме 787 500 рублей 00 копеек, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420107, Россия, 

<

...>, оф.206) пени в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ампир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610013, 

<

...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина