АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4762/2021

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя в судебном заседании 13.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»:

ФИО1 (доверенность от 02.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А38-4762/2021 

 

по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании общества предоставить документы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее - ООО «Дубовское», Общество) об обязании предоставить копии следующих документов:

            1) действующего штатного расписания Общества с его фактическим заполнением и указанием установленной окладной и премиальной части заработной платы;

            2) документов о размере фонда оплаты труда, направленного на премирование работников Общества за период с 01.01.2013 по настоящее время (с соблюдением конфиденциальности персональных данных);

            3) трудового договора с действующим руководителем Общества, а также всех заключенных к нему дополнительных соглашений;

            4) оборотно-сальдовых ведомостей Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и иными аффилированными с ним лицами;

            5) главной книги Общества по субсчетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и иными аффилированными с ним лицами;

            6) оборотных ведомостей Общества по всем счетам за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и аффилированными с ним лицами;

            7) карточек счетов 55, 58, 60, 62, 66, 78, 91 Общества за период с 25.12.2019 по 31.12.2020, включая данные в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и аффилированными с ним лицами;

            8) карточек счетов 60, 62, 76 Общества за 2019 год;

            9) актов выполненных работ, счетов, накладных и иных документов по всем расходам и доходам Общества в рамках взаимоотношений с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и аффилированными с ним лицами за период с 25.12.2019 по 31.12.2020;

            10) договоров Общества, заключенных с ООО «Дубовское ЛХ», ООО «Дубовское ОХ», ФИО3 и аффилированными с ним лицами, действовавших за период с 25.12.2019 по 31.12.2020.

            Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы уклонением ответчика от предоставления истцу копий истребуемых документов.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022, удовлетворил иск ФИО2

            ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Дубовское» судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-4762/2021 до момента фактического исполнения судебного акта.

            Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, удовлетворил заявление.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

            По мнению заявителя, решения от 01.12.2021 исполнено, истребованные документы получены истцом 08.07.2022; со стороны ФИО2 при наличии корпоративного спора имеется злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал данному обстоятельству правовую оценку, проявил в данном деле заинтересованность.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

            В судебном заседании 13.06.2023 от представителя заявителя поступило устное ходатайство об отводе судей, рассматривающих дело; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 14.06.2023.

            После перерыва, 13.06.2023 в Арбитражный суд Поволжского округа в электронном виде через систему «Мой арбитр» от директора ООО «Дубовское» ФИО3 поступило заявление об отводе судей судебного состава, рассматривающих указанную кассационную жалобу.

            Определением кассационной инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении заявления об отводе судей Павлова В.Ю., Бабаева С.В., Голубевой О.Н. по настоящему делу                        отказано. Рассмотрение дела № А38-4762/2021 продолжено в том же составе суда.

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

            В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и наличие в материалах дела доказательств злостного уклонения Общества от исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о присуждении в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения.

            Вопреки доводам заявителя, фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

            Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  А38-4762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» - без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева