ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46858/2019

Дело № А40-61943/18

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-Владигорское»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу № А40-61943/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 1 423 448 608,40 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и Нефть Транс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южно-Владигорское» - ФИО2 по дов. от 16.01.2019

от конкурсного управляющего ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «Газ и Нефть Транс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 1 423 448 608,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 1 423 448 608,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Южно-Владигорское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым включить требование ООО «Южно-Владигорское» в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Южно-Владигорское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование ООО «Южно-Владигорское» основано на договоре поставки №ЮЖВ-ГиНТ-12/17 от 12.07.2017.

Судом первой инстанции, верно сделаны выводы, что имеется фактическая аффилированость взаимосвязанных лиц, должник и заявитель является участником межсубъектной схемы; об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а условия договора противоречат обычаям делового оборота; заявителем не представлено достаточных доказательств реальности произведенных поставок; наличие цепочки мнимых сделок, фиктивный документооборот, созданный для установления искусственной задолженности; не представлены доказательства оплаты по договору.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3) по делу №А40-233621/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в разделе 3.4. «Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки ООО «УБР-1», ПАО Банк «Югра» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки. 

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входят:

Участник схемы

ИНН

Участник схемы

ИНН

«Базис»

«Новая лизинговая Компания»

7729682756

«Бурнефть»

«ПНП-Нефтесервис»

7730156003

«Бурснаб»

«Провидер»

7718303452

«Версоргунг»

«Развитие Санкт-Петербурга»

7802223580

«Виджет»

«Русь-Ойл»

7709745101

«Восток бурение»

«СДС Консалт»

7718933126

«Восток»

«Сибирь Нефтепрогресс»

3811167581

«Газ и Нефть Транс»

«Строительная компания Векторпроджект»

7715941922

«Густореченское»

«Стройпартнер»

7728891362

«Дримнефть»

«Сургуттранс»

8602203965

«ДФС Групп»

«Техкомплект»

7722618215

«Заприкаспийскийгеофизика»

«УБР-1»

8603202604

«Иреляхнефть»

«Формат»

9715271608

«Капстрой»

«Холднефть»

7701994843

«Компания Газ и Нефть»

«Хортица»

7801413595

«Меридиан»

«Энерготоргинвест»

7718833179

«НГДУ Дулисьминское»

«Юганский 3»

7726364233

«Нефтяная компания Дулисьма»

«Южная Нефтегазовая компания»

6162053783

«НИИ Сибнефтегазпроект»

«Южно-Владигорское»

8602205313

Актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 установлено следующее:

из офиса ООО «УБР-1» изъяты внутренние документы, в том числе чистые листы с печатями иных организаций, ООО «Мултановское», ООО «Сургуттранс», ООО «Капсстрой»;

ООО «УБР-1» не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

использование формального документооборота, неправомерное принятие вычета НДС ООО «УБР-1»;

выявлены обстоятельства мнимости заключенной сделки между ООО «УБР-1» и АО «Каюм Нефть», на основании которой неправомерно принят НДС к вычету в сумме 224 967 720,39 рублей;

единая бухгалтерия аффилированных лиц, в том числе ООО «Восток Бурение», предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица;

единая служба подбора персонала;

документальное подтверждение аффилированности ООО «УБР-1» и ООО «Восток бурение»;

одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые e-mail адреса группы аффилированных лиц;

выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество, большая часть сделок пролонгировалось несколько раз, причем на нерыночных условиях, в том числе «Восток Бурение»;

ставка займа, выдаваемые аффилированным лицам между собой, 8,5 % является изначально экономически нецелесообразным; одна организация инвестирует начало деятельности большинства поставщиков и покупателей ООО «УБР-1», что свидетельствует о единой схеме;

бывший руководитель ООО «УБР-1» имеет право действовать от имени ООО «Восток-Бурение», что документально подтверждает аффилированность данных лиц;

нахождение участников схемы по одним адресам регистрации;

формальное перераспределение между участниками схемы персонала;

признаки согласованности действий участников единой схемы;

90 % поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы;

анализ заявления о включении в реестр ООО «УБР-1» выявил, что основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства. Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

раскрытие одной их вексельной схемы создания фиктивной задолженности, которые применяются участниками схемы с целью создания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом, преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве;

прямое указание на участие в межсубъектной схеме ООО «Хортица», ООО «Дримнефть, ООО «Бурнефть», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «УБР-1»;

установлена аффилированность лиц, включающихся в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» на основании мнимых сделок.

Актом налоговой проверки № 17-15/15 в отношении заявителя была выявлена следующая информация: единая бухгалтерия группы аффилированных лиц, в том числе заявителя; руководитель заявителя в прошлом и в проверяемом периоде является сотрудниками «Русь-Ойл», взаимные рекомендации группы аффилированных лиц, единое доверенное лицо на совершение денежных операций аффилированных лиц; единая электронная почта участников межсубъектной схемы; указание на аффилированность лиц с идентичными договорами на бухгалтерское обслуживание.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 г. между ООО «Южно-Владигорское» и ООО «Конкорд» заключен договор № КН-9 оказания услуг по приемке грузов, хранения грузов, складской обработке и т.д.

01.10.2016 года между ООО «Южно-Владигорское» и ООО «СургутТранс» заключен договор № СТУЮВ-ТУ-16 оказания транспортных услуг;

30.06.2017 года между ООО «Южно-Владигорское» и ООО «СтройМонолит» заключен договор поставки № СМ-ЮЖВ-17/17, в соответствии с которым ООО «СтройМонолит» поставляет спорную продукцию ООО «Южно-Владигорское»;

12.07.2017 года между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «Южно-Владигорское» заключается договор поставки № ЮЖВ-ГиНТ-12/17 на спорную продукцию. При этом обращает внимание, что только 74 силовых агрегата весят 532,8 тонны (74 * 7 200 кг).

Кроме того, в рассматриваемом случае о мнимости договоров поставки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказаны действительные действия по приемке, хранению, разгрузки/погрузки товара, не представлены необходимые доказательства по договору хранения. 

Заявитель не доказал реальность вышеперечисленных действий как по поставке от ООО «СтройМонолит» и хранению до момента отправки оборудования в адрес должника, так и по самой поставке в адрес должника ООО «Газ и Нефть Транс».

В нарушение условий договора оказания услуг № КН-9 от 01.06.2015, а именно: п. 1.3 - Все услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика - в материалах дела таковые отсутствуют;  П. 2.1.1 - письменные заявки предоставляются заказчиком за 24 часа до времени их оказания; П. 2.1.2 - в заявке указываются все основные условия: конкретный склад, дату и время передачи грузов на хранение, наименование, ассортимент, количество и состояние грузов, маршрут перевозки, сотрудников, даты перевозки и т.д.; П. 2.1.4 - в заявке на отгрузку груза со склада указывать наименование, ассортимент и количество груза, наименование склада с которого необходимо осуществить отгрузку, наименование получателя грузов и лиц, уполномоченных на приемку товара от имени получается и т.д.; П. 2.3.1 - при приемке товара на хранение составляется акт приема-передачи, проверка документов, подтверждающих качество товара; П. 2.3.5 - отгрузка товара со склада сопровождается не только по заявке, но и с оформление акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; П. 2.4.2 - до получения всех необходимых документов исполнитель по договору вправе не приступать к работе.

Договор оказания транспортных услуг с ООО «СургутТранс» № СТ7ЮВ-ТУ-16 также является мнимой сделкой, поскольку не представлены доказательства его действительного исполнения. Кроме того, не представлены следующие документы: П. 1.1. - не представлены доказательства отправления/получения заявки на оказание услуг ООО «СургутТранс»; П. 2.2.3. не представлен приказ о назначении уполномоченного представителя; П. 2.2.7. не представлен журнал инструктажей с подписями водителей; П. 2.4. не представлены доказательства сообщения о назначенных уполномоченных представителя; П. 3.1.1. не представлены оригиналы талонов, которые должны быть приложены к реестру оказанных услуг. Отсутствуют реестры оказанных услуг в целом; П. 3.2. не представлены доказательства направления реестра по электронной почте; П. 4.3. ежедневно должен оформляться путевой лист на каждую единицу Автотранспорта; П. 4.5.1. Обязательным условием для оплаты является получение Заказчиком оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры; Приложение № 6 к договору: П. 2.1. к договору: не представлены ежемесячные письменные заявки на оказание услуг; П. 2.1.1. определяет обязательную информацию, содержащуюся в заявке, заявка предоставляется в письменной форме за подписью уполномоченного представителя заказчика по факсимильной связи или электронной почте; П.2.1.2. не представлены заявки на месяц, сформированной не позднее 15 числа; П. 3.2. не представлены ежедневные путевые листы; П. 3.3.2. не представлены графики ТО и ППР; П. 4.1. не представлены талоны с отметками о времени прибытия (убытия), объемах и работ; П. 5.1.1. не представлены заявки для въезда автотранспорта на месторождение.

При этом в отношении ООО «СургутТранс» Актом налоговой проверки № 17-15/15 было выявлено следующее: из офиса ООО «УБР-1» изъяты списки сотрудников и транспорта ООО «СургутТранс»; единая бухгалтерия группы аффилированных лиц, в том числе ООО «СургутТранс»; единое доверенное лицо на совершение денежных операций аффилированных лиц; нахождение группы аффилированных лиц по одному адресу, наличие одинаковых IP-адресов, единой бухгалтерии и адресов электронной почты; общие документы учета аффилированных лиц.

Судом верно установлено, что договоры поставок ТМЦ являются мнимыми сделками, не представлены следующие документы:

Не представлены доказательств реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре;

В соответствии со 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 № 03-01/08-1980ис «О новой транспортной накладной» разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы № 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

В материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО «Южно-Владигорское» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком. Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО «Южно-Владигорское».

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что доказательства оплаты по договорам в материалы дела не представлены.

Спецификация № 1 к договору ЮЖВ-ГиНТ-12/17 от 12.07.2017 года составлена с ошибками. Так, в тексте спецификации указано: «… Стороны подписали настоящую спецификацию к Договору поставки № ЮЖВ-ГиНТ-12/17 от 2 июля 2017 г.».

Как обоснованно указывает Банк, тот факт, что цена сделки составляет существенную сумму в размере 1 423 448 608,40 руб. (один миллиард четыреста двадцать три миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот восемь руб. 40 коп.), ставит под сомнение допущение неточностей к основополагающим документам по сделке, подписанные генеральными директорами обеих сторон.

Согласно выписке ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Южно-Владигорское» не включают в себя виды деятельности по торговле, что также свидетельствует о мнимости вышеуказанного договора поставки. Также следует отметить, что: уставной капитал заявителя составляет 10 000 руб.; Среднесписочная численность работников Кредитора – 1 чел.; Заявитель сменил регион регистрации.

Более того, Договор содержит нереальные для независимых участников рынка условия, например, в соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки поставка товара осуществляется не позднее 12.10.2017, в свою очередь, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 12.07.2018 года.

Таким образом, период с момента поставки до момента оплаты поставленного товара составляет 9 месяцев.

Экономическая целесообразность отсрочки оплаты на 9 месяцев не обоснована, что свидетельствует о нерыночности условий договора, недобросовестности поведения сторон.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Доказательства в опровержении доводов ПАО Банк «ЮГРА» заявителем не представлены.

Подобные факты свидетельствуют о подаче ООО «Южно-Владигорское»  заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Южно-Владигорское» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Южно-Владигорское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев