ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-63479/2023

Дело № А40-54015/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОДРУЖЕСТВО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2023 по делу №А40- 54015/23, 

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"  

к ООО "СОДРУЖЕСТВО"  

о взыскании 63 871 443,37 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании 47 314 426,65 руб. задолженности по соглашению от 31.05.2022, 16 547 016,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 с  общества с ограниченной ответственностью   "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>) взыскано - 55 156 428 руб. 69  коп. аванса, 8 715 014 руб. 68  коп. в возмещение убытков,200 000 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СОДРУЖЕСТВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Субподрядчик) «28» декабря 2020 года заключили Договор № ДСК-СП/641-20 на выполнение полного комплекса работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления, отопления, ГВС, ХВС, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 1 (далее по тексту «Договор-1»).

Стоимость работ по Договору-1, порученных Субподрядчику, составила 97 337 043 (Девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч сорок три) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20% - 16 222 840 рублей 63 копейки.

В соответствии с условиями Договора-1, изложенными в п.3.1. и согласно Графику производства Работ Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до «30» июля 2021 г.

Согласно условиям Договора Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 45 372 350 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями:

П-п 1833 от 17.02.2021 года на сумму 26 800 000 руб.;

П-п 1458 от 15.04.2021 года на сумму 10500000 руб.;

П-п 2840 от 21.06.2021 года на сумму 3 000 000 руб.;

П-п 4139 от 29.06.2021 года на сумму 5 672 350 руб. 34 коп.;

В период действия Договора Ответчиком произведена частичная сдача выполненный работ на сумму 12 332 816 руб. 00 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2021.

31.07.2021 между Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №719 от 31.07.2022 на сумму 616 640 руб. 80 коп.

Итого общая сумма неотработанного аванса составляет: 34 256 175 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением работ на Объекте на Объекте строительства произошло залитие, которое было освидетельствовано с участием ООО «ДСК-Производство», ООО СК «ПРОГРЕСС», ООО «Первый ДСК» и ООО «СОДРУЖЕСТВО».

В связи с чем Истец предлагал Ответчику устранить выявленные повреждения собственными силами в срок до 30.12.2021 года и предъявить их Истцу.

30.12.2021 комиссией в составе представителей ООО АР ГРУПП, АО «МСУ-1» и ООО «ДСК-Производство» производилось освидетельствование качества устранения недостатков.

Однако Ответчик не предпринял попыток устранить выявленные недостатки, в связи с чем Истец принял решение об устранении недостатков третьим лицом – ООО «АР ГРУПП», ООО СК Прогресс, ООО «ОСК», ООО СП «АЛЬЯНС» что подтверждается дополнительными соглашениями и актами о выполненным работам на общую сумму 6 107 752,68 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору Истцом было принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, в результате чего в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление, зарегистрированное за исх. №01-02-17 от 11.01.2022, содержавшее в том числе требование о выплате неотработанного аванса.

Также, ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «СОДРУЖЕСТВО» (Субподрядчик) «28» декабря 2020 года заключили Договор № ДСК-СП/642-20 на выполнение полного комплекса работ по устройству систем вентиляции и дымоудаления, ГВС, ХВС, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 6 (далее по тексту «Договор-1»).

Стоимость работ по Договору-2, порученных Субподрядчику, составила 40 501 048 рубля 76 копейки, в т.ч. НДС   20% -   6 750 174,79 рублей.

В соответствии с условиями Договора-2, изложенными в п. 3.1. Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30.07.2021 г.

Согласно условиям Договора Истцом было произведено авансирование работ на общую сумму 20 203 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

П-п 1834 от 17.02.2021 года на сумму 6 000 000 руб.;

П-п 2156 от 30.04.2021 года на сумму 6793107,37руб.;

П-п 4995 от 08.07.2021 года на сумму 7000000 руб.;

П-п 5673 от 22.07.2021 года на сумму 409 952,63 руб.;

В период действия Договора Ответчиком произведена частичная сдача выполненный работ на сумму 5 744 818 руб. 39 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и КС-3 №1 от 31.07.2021 года.

31.07.2021 между Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №719 от 31.07.2022 года на сумму 287 240 руб. 92 коп.

Итого общая сумма неотработанного аванса составляет: 14 745 482 руб. 53 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору Истцом было принято решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, в результате чего в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление, зарегистрированное за исх. №01-02-19 от 11.01.2022, содержавшее в том числе требование о выплате неотработанного аванса.

В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному выполнению работ и качеством их выполнения между Сторонами 31.05.2022 было заключено Соглашение об урегулировании задолженности по Договору на выполнение субподрядных работ №ДСК-СП/641-21 и №ДСК-СП/642-21 от 28.12.2020.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения Ответчик признал наличие перед Истцом задолженность, которая составляет 47 324 426 руб. 65 коп. и состоит из следующих денежных средств:

Сумму неотработанного аванса по договору субподряда № ДСК-СП/641-20 от 28.12.2020 в размере 25 916 389,34 руб.;

Сумму неотработанного аванса по договору субподряда № ДСК-СП/642-20 от 28.12.2020 в размере 12 693 022,63 руб.;

Сумму убытков, возникших в следствие протечки из-за некачественных строительных материалов при выполнении работ по договору субподряда № ДСК-СП/641-20 от 28.12.2020 в размере 6 107 752,68 руб.;

Сумму компенсации за утраченное оборудование по договору субподряда № ДСК-СП/641-20 от 28.12.2020 и по договору субподряда № ДСК-СП/642-20 от 28.12.2020 в размере 2 607 262 руб.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения ООО «СОДРУЖЕСТВО», оплачивает задолженность в общей сумме 47 324 426 руб. 65 коп. и предоставить банковскую гарантию в срок до 30.09.2022 года.

П.2 вышеуказанного соглашения установлено, что задолженность погашается равными суммами в срок до 31.12.2024, при этом интервал вышеуказанной выплаты не может быть реже одного раза в три месяца.

Исходя из вышеизложенного следует, что за период действия соглашения Ответчиком должно было быть произведено 10 платежей каждый из которых должен был составлять 4 732 422 руб. 66 коп.

Следовательно, за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 Ответчиком должно было быть осуществлено 2 платежа на сумму 9 464 885 руб. 33 коп. (по 4 732 422 руб. 66 коп).

Однако в свою очередь Ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, за период с 01.06.2022 ООО «СОДРУЖЕСТВО» произвело выплату 12.12.2022 в сумму 10 000 руб., что не соответствует сумме, определенной сторонами при подписании соответствующего соглашения, банковская гарантия до настоящего момента в адрес Истца не предоставлена, что говорит о нарушении Должником взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного Ответчиком подлежит возврату денежные средства в размере 47 314 426 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как указано в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 N Ф05-19098/2022 по делу N А40-224705/2021 что Соглашение сторон от «…» не является дополнительным соглашением к основному договору, а представляет собой возмездную сделку, по условиям которой кредитор прощает должнику часть долга при надлежащем и своевременном исполнении должником обязательств по оплате остальной части долга в согласованные сроки. Соответственно, после пропуска должником срока для добровольного исполнения, указанное соглашение утрачивает силу и не влечет прекращения обязательства, во исполнение которого было заключено. Стороны находились в процессе достижения соглашения по урегулированию задолженности, однако цели указанного соглашения фактически так и не были достигнуты по вине ответчика.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств 12.12.2022 в адрес Субподрядчика было направлено претензионное требование, зарегистрированное за исх. №01-02-3152 от 09.12.2022, в котором Истец требует вернуть денежные средства в полном объеме, определенном в соглашении от 31.05.2022.

В ходе оформления Соглашения Ответчик также заявил о выполненных, но не учтенных работ, которые он также желал предъявить к учету, в связи с вышеизложенным в соглашении Сторонами заложена признанная Субподрядчиком сумма неотработанного авансового платежа.

Следовательно, истец корректирует сумму исковых требований и также считает необходимым взыскать разницу между признанным Ответчиком авансового платежа и фактически неотработанным авансом

Договор ДСК-СП/641-20 от 28.12.2020 года:

34 256 175,14-25 916 389,34 = 8 339 785 руб. 80 коп.

Договор ДСК-СП/642-20 от 28.12.2020 года:

20 900 253,55-12693022,63 = 8 207 230 руб. 92 коп.

Итого, сумма неотработанного аванса, не учтенного в соглашении, составляет 16 547 016 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2023 на 14 час. 00 мин.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "СОДРУЖЕСТВО" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 19.05.2023 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил. 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование исковых требований, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку, истцом в материалы дела представлены договоры и подписанные к ним документы, соглашение об урегулировании задолженности от 31.05.2022.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации указанных документов. 

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-54015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СОДРУЖЕСТВО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 О.Н. Семикина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.