ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43984/2020

Дело № А40-24692/17

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСКОСМОСБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о взыскании с АО «РОСКОСМОСБАНК» в пользу ФИО2 1 021 862 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 70 687, 51 руб.по делу № А40-24692/17 о банкротстве ООО «Антре»

при участии в судебном заседании:

от АО «РОСКОСМОСБАНК» - ФИО3 дов от 03.07.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу ООО «Антре» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 06.05.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 80. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 года конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 выплате вознаграждения конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО «Антре». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. Взыскано с АО «РОСКОСМОСБАНК» в пользу ФИО2 1 021 862 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 70 687, 51 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «РОСКОСМОСБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступили письменные пояснения, содержащие новые доводы апелляционной жалобы.

Учитывая просрочку суда первой инстанции по изготовлению судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить пояснения апеллянта к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал по доводам жалобы, представил суду письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла свои обязанности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве в период с 25.04.2017 по 25.02.2020.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составляет 1 021 862 рублей. 

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила  70 687, 51 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, а также фактически понесенных расходов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего  в размере 1 021 862 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 70 687, 51 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания вознаграждения за период с 21.03.2018 по 27.02.2020 в связи с непредставлением в материалы дела доказательств проведении мероприятий конкурсным  управляющим в деле о банкротстве,  затягиванием процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы в рамках дела о банкротстве должника на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

В апелляционной жалобе АО «РОСКОСМОСБАНК» указывает, что исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего носило формальный характер, при этом конкурсный управляющий с целью продления процедуры и искусственного увеличения размера вознаграждения осуществил действия, выразившиеся в создании процессуальной видимости заинтересованности в предъявлении заявления и последующем отказе от заявления об оспаривании сделок Должника: договора поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016г.,соглашения об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016г.

Указанные доводы АО «РОСКОСМОСБАНК» были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, письмом от 20.02.2018 № 24-10/07347 налоговый орган направил конкурсному управляющему требование обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с земельным участком кадастровый номер 50:31:0060218:0012. 

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 20.03.2018 представитель налогового органа также возразил против завершения конкурного производства, указав, что, по мнению уполномоченного органа, не все мероприятия конкурсного производства завершены, в частности, конкурным управляющим не оспорены сделки по передаче земельного участка, нарушающие имущественные права налогового органа, чьи требования возникли до даты совершения спорных сделок. 

При этом процентное соотношение требований уполномоченного органа не позволяло самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки. 

Во исполнение требования уполномоченного органа, конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, в которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договор поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016г., заключенный между Должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», соглашение об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016г. заключенное между Должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 08.04.2016г. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурную массу Должника земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 014 889 кв.м., разрешенное использование: под производство, кадастровый номер: 50:31:0060218:0012, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Верхнее Пикалево. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано. Налоговый орган обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-24692/17 отменено, спорные сделки признаны недействительными, земельный участок возвращен в конкурсную массу. 

В целях исполнения принятого апелляционным судом постановления, конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО «АНТРЕ» права собственности на спорный земельный участок, уплатив при этом госпошлину в размере 22 000,00 руб. 

В дальнейшем АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 года принятые по обособленному спору судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

ФИО5 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования налогового органа.

Определением от 28.08.2019 (Резолютивная часть от 22.08.2019) Арбитражный суд города Москвы признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Антре», произвел процессуальную замену кредитора -ИФНС России № 22 по г. Москве по требованиям к ООО «Антре» в размере 20 023 759 руб. 05 коп., в том числе 17 191 267 руб. -основного долга, 2 097 048 руб. 05 коп. -пеней, 735 444 руб. -штрафных санкций на ФИО5. 

Впоследствии, заявленный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки в заседании суда поддержан представителями Банка, ФИО5 и уполномоченного органа. 

Определением от 28.08.2019 года Арбитражный суд Москвы принял отказ конкурсного управляющего ООО «АНТРЕ» от заявления об оспаривании договора поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016г. и соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства от 08.04.2016г. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, неоднократное продление конкурсного производства обусловлено объективными причинами, при этом рассматриваемые действия конкурсного управляющего соотносилось с интересами кредиторов и должника.

При этом, право управляющего оспорить сделку не поставлено в зависимость от решения собрания кредиторов по этому поводу (п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63); решение вопроса о действительности сделки отнесено к компетенции суда.

Субъективное мнение апеллянта о целесообразности или нецелесообразности совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в ходе процедур конкурсного производства, не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Определения суда о продлении конкурсного производства в отношении должника обжалованы не были заявителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 по делу № А40-24692/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСКОСМОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО6