АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14186/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644041, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644527, 

<

...>)

о признании недействительным договора процентного займа б/н от 19.04.2016

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018

от ООО «Никос» – после перерыва ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от ООО «ФОРМАТ» - после перерыва ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никос» (далее - ООО «Никос», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» (далее - ООО «ФОРМАТ», ответчик) о признании недействительным договора процентного займа б/н от 19.04.2016.

В судебном заседании, на основании ходатайства истца от 11.10.2018 г. в соответствии со статьями 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами  32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле: истец - общество с ограниченной ответственностью «Никос» в лице представителя - участника общества ФИО2, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ».

В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО «Никос» - протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Никос» от 27.02.2018.

ООО «Никос» согласилось на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд прекратил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 10.12.2018 г.).

В судебном заседании, открытом 17.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 19.12.2018 и 24.12.2018. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал.

ООО «Никос», ООО «ФОРМАТ» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является участником ООО «Никос», ей принадлежит 25% доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

19 апреля 2016 между ООО «ФОРМАТ» (займодавец) и ООО «Никос» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику процентный заем в пределах суммы 90 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 18.04.2017; заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 8,5 % годовых на непогашенную сумму займа.

19 апреля 2017 сторонами подписано соглашение к договору процентного займа б/н от 19.04.2016, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 200 000 000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 18.04.2018.

Платежными поручениями от 23.09.2016 № 483662, от 04.07.2016 № 476054, от 30.06.2016 № 475940, от 23.06.2016 № 475458, от 14.06.2016 № 473791, от 19.05.2016 № 472234, от 18.05.2016 № 472222, от 18.05.2016 № 472221, от 19.04.2016 № 470043 ООО «ФОРМАТ» перечислило ООО «Никос» денежные средства во исполнение вышеуказанного договора займа.

Сославшись на то, что указанный договор является для общества крупной сделкой, при этом одобрение данной сделки со стороны участников ООО «Никос» получено не было, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Факт отнесения оспариваемой сделки к крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона №14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказано наличие неблагоприятных последствий для ООО «Никос» или ФИО2 как его участника в связи с заключением оспариваемого договора займа.

Довод ФИО2 о том, что у ООО «Никос» возникли сложности с возвратом суммы займа, не может расцениваться в качестве такого обоснования, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, сложности с возвратом займа по оспариваемой сделке ООО «Никос» объясняет неисполнением в том числе самой ФИО2 обязательств по заключенному уже с ней договору процентного займа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-133297/18-55-972 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Никос» взыскано 54 759 567 рублей задолженности по займу, 10 338 068 рублей 78 копеек процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Никос» заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

По утверждению ФИО2 она узнала о заключении оспариваемой сделки и ее условиях при рассмотрении Арбитражным судом Омской области искового заявления ИП ФИО2 к ООО «Никос» об обязании заключить договор займа (дело №А46-10858/2018). По ее утверждению, договор займа от 19.04.2016 и дополнительное соглашение к нему были представлены ООО «Никос» в материалы дела №А46-10858/2018 в судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, одновременно с отзывом на исковое заявление.

Указанные возражения ответчиком не опровергнуты.

Доводы общества о том, что ФИО2 должна была узнать о заключении оспариваемой сделки в период получения займа от ООО «Никос», который предоставлялся за счет заемных денежных средств, полученных ООО «Никос» в том числе по оспариваемому договору, имеют предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов