ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16634/2011

г. Самара

24 января 2024 года

11АП-18670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 г. в отношении ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А55-16634/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. по делу №А55-16634/2011, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 в лице его финансового управляющего - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 513 967,16 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Включено требование ФИО2 в размере 4 513 967,16 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» в состав требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 г. на 15 час. 10 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2024 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий конкурсного кредитора должника – ФИО2 – ФИО3 указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства в виде процентов по обязательствам, вытекающим из обязательств ООО «Самарапчелопром» перед ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2003 г. (ФИО2, как поручитель, погасил задолженность ООО «Самарапчелопром»), а также по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2005.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-1635/2011 было установлено, что между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО фирма «Самарский областной центр по пчеловодству», правопреемником которого является ответчик (Должник по настоящему делу), был заключен кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2003г. на сумму 4 000 000 руб., сроком до 07.07.2004г. с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору представлены: договор об ипотеке № 290 от 09.07.2003г.; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 09.07.2003г. № 313; поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 09.07.2003г. № 314.

В соответствии с договорами поручительства от 09.07.2003 года №№ 313, 314 ФИО2 погасил сумму долга ответчика перед АКБ Сбербанк РФ в размере 125 000 рублей, ФИО2 погасил сумму долга ответчика перед ОАО АКБ Сбербанк РФ в размере 4 797 911 рублей 37 копеек, что подтверждается соответствующим квитанциями.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 г. по настоящему делу произведена замена конкурсных кредиторов - ФИО2 и ФИО2 их правопреемником - ФИО6 с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: - в размере 124 999,54 руб., состоящих из 118 005 руб.- основного долга, 6994,54руб. - неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди; - в размере 4 797 911,83 руб., состоящих из 4 720 756,37 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, а также платы за проведение ссудных операций, 77 155,46 руб. - неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. была произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника -ФИО2, в части требований к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», в общей сумме 4 922 911 руб. 37 коп., не обеспеченных залогом имущества Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012г., в том числе: 4 838 761 руб. 37 коп.- основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же платы за проведение ссудных операций; 84 150 руб. - неустойка.

Таким образом, как следует из содержания указанных выше судебных актов, задолженность в сумме 4 922 911 руб. 37 коп., кредитором по которой в результате цепочки процессуальных правопреемств стал ФИО2, возникла в связи с исполнением поручителями (ФИО2 и ФИО2) обязательств Должника перед третьим лицом.

Указанные требования не исполнены должником, включены в реестр требований кредиторов в связи с расторжением мирового соглашения по настоящему делу.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. в реестр требований кредиторов Должника включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Кредитного договора 

<

***> от «11» апреля 2005 г. в размере 10 257 533 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг – 6 000 000 руб. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 257 533 руб. 64 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 11.04.2005 г. а именно:

- нежилое здание гаража (этажность:1; инвентарный номер: 0000455; литера: Г), площадью 258,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)/ /2:0000455:Г//0048:00:0054:047:а:0 находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, дом 47 литер А;

- нежилое здание - дом животновода (этажность 1 ; инвентарный номер: 0000455; литера: А), площадью 218,60 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:А//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;

- нежилое здание - пристрой к складу (этажность: 1; инвентарный номер: 0000455; литера: Б1), площадью 107,10 кв.м. кадастровый (или условный) номер 63:17:120123:0090(0)//2:0000455:Б1//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская обл., Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;

- здание склада - складское здание (этажность: 1 инвентарный номер: 0000455; литера: Б), площадью 1110,40 кв. м., кадастровый (или условный) номер 63:17:000000:0000(0)//2:0000455:Б//0048:00:0054:047:а:0, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А;

- земельный участок под центральной базой по пчеловодству, отнесенный к категории земель поселений, площадью 7195,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 63:17:0309023:0117, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка, ул. Комсомольская, д. 47 литер А.

Кроме того, в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества Должника, как неустойку и иные санкции за неисполнение обязательства, а также как судебные издержки указанным Определением включено требование Банка в размере 2 395 207 руб. 87 коп., в том числе: 117 532 руб. 43 коп. - судебные издержки, 1 577 252 руб. 01 коп. - повышенные проценты по кредитному договору и 700 423 руб. 43 коп. - неустойка.

Кроме того, в состав требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом имущества Должника, как неустойку и иные санкции за неисполнение обязательства, а также как судебные издержки указанным определением арбитражного суда включено требование Банка в размере 2 395 207 руб. 87 коп., в том числе: 117 532 руб. 43 коп. - судебные издержки, 1 577 252 руб. 01 коп. - повышенные проценты по кредитному договору и 700 423 руб. 43 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 25.01.2019 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГСК» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО2, в части требований к Должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», в общей сумме 5 543 532 рубля 43 коп., не обеспеченных залогом имущества Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012г., а также произведена замена кредитора ФИО6 на его правопреемника - ФИО2, в части требований к Должнику -обществу с ограниченной ответственностью «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр пчеловодства», в общей сумме 4 922 911 руб. 37 коп., не обеспеченных залогом имущества Должника, включенных в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012г.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, как в своих возражениях представленных в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывает на пропуск срока исковой давности по указанным требованиям, и на то, что обязательства по указанным кредитным договорам прекратились исполнением поручителями обязательств, вытекающих из указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель не учитывает, что погашение задолженности должником по основному долгу и его поручителем имеют различную природу последствий.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Акцессорность объема требования означает, что объем акцессорного требования (возникшего из исполнения обязательства поручителем) определяется по объему основного требования, т. е. то, что поручитель уплачивает кредитору не больше суммы основного долга и, с учетом п. 2 ст. 363 ГК РФ, обеспечивает уплату процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства поручителем, требования по основному долгу которого включены в реестр требований кредиторов, что не влияет на течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов, неустоек, исполнение обязательства. Заявитель вправе требовать уплаты процентов, штрафных санкций по договорам. Финансовым управляющим не предъявляются требования, выходящие за пределы трехлетного срока исковой давности.

Является несостоятельной ссылка ФИО2 на пункт 9 мирового соглашения, в котором стороны договорились, что проценты, указанные в п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежат начислению на непогашенную часть требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Данная норма закона содержит указание лишь на объем требований, определенный условиями мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве и ст. 64 АПК РФ судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве является обстоятельством, ранее установленным судом по другому делу.

Согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, разъяснено, что проценты, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на то, что они рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются, по своей правовой природе, платой за пользование денежными средствами (займом).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что график установленный мировым соглашением нарушен. Следовательно, кредиторы вправе произвести начисления и требовать уплаты суммы процентов, ограничения, предусмотренные мировым соглашением по сумме процентов, неустоек подлежали применению только в случае исполнения условий мирового соглашения.

Кредитным договором № 

<

***> от 09.07.2003г. предусмотрена уплата процентов по ставке 17,5 % годовых.

Сумма процентов, исчисленных от суммы основного долга 4 000 000 руб. за период с 31.01.2021 по 20.11.2022 по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора (17,5% годовых) составит 1 097 011,69 рублей, согласно расчету.

Кроме этого, подлежит начислению неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за тот же период (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма которых составляет 1 419 702,91 рублей.

Кредитным договором № 

<

***> от 11.04.2005 г. предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,5 % годовых. В соответствии с положениями п. 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, приведшие к нарушению Заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанной в п. 1.4. Кредитного договора и возникновению просроченной задолженности, Заемщик выплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 35 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно, при этом проценты, предусмотренные в п. 1.5. Кредитного договора Заемщиком не выплачиваются.

Условиями мирового соглашения, утверждённого определением от 26.09.2018 были установлены следующие сроки погашения задолженности Должника перед ФИО2 - оплата по 30.09.2021г., из них:

с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. 6 000 000 руб. (1 000 000 руб. ежемесячно);

с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. 83 706,65 руб.;

с 01.08.2021г. по 30.09.2021г. штрафные санкции в размере 1 057 889,89 руб. (528 944,95 руб. ежемесячно);

Сумма повышенных процентов, исчисленных от суммы основного долга 6 000 000 рублей за период с 31.01.2021 по 20.11.2022 (без учета моратория на возбуждение дела о банкротстве) по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора (35% годовых) составит 1 997 252,56 рублей, согласно расчету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возобновлено определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022. Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022.

Соответственно реестр требований кредиторов должника был закрыт – 03.02.2023г., а требование финансового управляющего было подано до закрытия реестра, а именно 02.02.2023 г. посредством системы МойАрбитр.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку обязательства по основному долгу включены в реестр требований кредиторов должника, по ним не установлено истечение срока исковой давности, то и исчисленные кредитором и проценты и неустойки следуют судьбе основного обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу №А55-16634/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 года по делу №А55-16634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова