/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13831/2017-АК

 

10 декабря 2018 года                                                   Дело № А50-28189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ватолиной М.В.,

при участии:

Ильюшенко Ю.В. -  паспорт;

от конкурсного управляющего Кирток О.А.:  Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО РБУ «Ильюшенко»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2018 года 

о признании недействительными сделок – по перечислению должником в пользу ООО РБУ «Ильюшенко» 3 105 000 руб., применении последствий недействительности сделок

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-28189/2016

о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», должник) признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

29.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО Растворо-бетонный участок «Ильюшенко» (далее - ООО РБУ Ильюшенко») 3 105 000 руб. Рассмотрение заявления назначено (с учетом отложения) на 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  24.09.2018 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО Растворо-бетонный участок «Ильюшенко» 3 105 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО Растворо-бетонный участок «Ильюшенко» в пользу ООО   «Стройинвест» 3 105 000 рублей.

Не  согласившись с  определением, ООО РБУ Ильюшенко» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указал на  то,  что  в материалы дела были в полном объеме предоставлены первичные документы подтверждающие выполнение работ. Необходимость заключения договора подряда связана с осуществлением ООО «Стройинвест» его основной деятельности по строительству многоквартирных домов. Перечисление денежных средств за выполненные работы не причинило вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате имущество ООО «Стройинвест» не уменьшилось, взамен денежных средств общество получило эквивалент в виде выполненных работ.

Апеллянт указывает, что договор подряда заключался в 2014 году, денежные средства перечислялись в 2014 и 2015 году с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 05 от 15.01.2014. Сумма      », в то время когда ООО «Стройинвест» было платежеспособным, стоимость перечисленных денежных средств составляет менее двадцати процентов активов общества, таким образом, при заключении и исполнении оспариваемых сделок отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что сделки совершены в рамках осуществления обычной деятельности общества, не привели к уменьшению активов общества, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредитора, сделки совершены без цели причинения имущественного вреда. Кроме этого в суде доказано в период ведения строительных работ у ООО «Стройинвест» не было работников и специализированного инструмента и техники для выполнения данных работ, а у ООО «РБУ «Ильюшенко» имелось, по представленным налоговым декларациям в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кирток О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РБУ «Ильюшенко» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Кирток  О.А. установлено, что в период с 31.12.2014 по 13.07.2015 должником в пользу ООО «РБУ «Ильюшенко» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 105 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору подряда № 05 от 15.01.2014. Сумма …, без налога (НДС).

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО «РБУ «Ильюшенко» в общем размере 3 105 000 руб. и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и  конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пкункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует,  что спорные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (02.12.2016) по заявлению уполномоченного органа (в период подозрительности).

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом в размере 1 000 000 руб., образовавшиеся за 2014, 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом договора подряда от 15.01.2014 № 05, заключенного между ООО «Стройинвест» в лице Ильюшенко Т.В. и ООО РБУ «Ильюшенко» в лице Ильюшенко Ю.В. (подрядчик), является выполнение подрядчиком «Строительных работ по строительству многоквартирных жилых домов», расположенных по адресам: Пермский край, г.Краснокамск, ул. Циолковского,4 первая очередь; Пермский край, г.Красновишерск, ул. Гагарина, 16; Пермский край, г.Красновишерск, ул. Гагарина, 18, согласно проектно-сметной документации, в объемах, сроках и по стоимости в соответствии с договором.

Стоимость работ определяется согласно сводному сметному расчету (пункт 2.1).

В качестве документального доказательства факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО «Стройинвест» и ООО РБУ «Ильюшенко» предлагалось представить документы, подтверждающие наличие фактической возможности выполнить работы, поименованные в актах КС-2 (наличие штата сотрудников, единиц техники и прочее). 

При этом,  представленные документы (налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская (налоговая) отчетность) не подтверждают с достаточной степенью достоверности фактическую возможность ООО «Ильюшенко» выполнить работы по спорному договору.

Из упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО РБУ «Ильюшенко» на 2016, 2015 года следует, что на отчетный период, а также предшествующие периоды (2014, 2013 года) активы у ООО РБУ «Ильюшенко» отсутствовали.

Отсутствует и проектно-сметная документация к договору подряда от 15.01.2014 №05; сводный сметный расчет; график производства работ; исполнительная документация; акты, оформляемые при выполнении работ; документы, подтверждающие приобретение материалов (в частности, товарные накладные, счета-фактуры); список лиц, непосредственно осуществляющие работы; кадровые документы; документы, подтверждающие использование техники при выполнении работ.

Как правильно указано судом первой инстанции , представленные платежные поручения с назначением платежа по договору беспроцентного займа с ООО «Стройинвест»  в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих как факт выполнения работ по спорному договору, так и целесообразность и реальность договоров займа между должником и ООО  РБУ «Ильюшенко», не могут однозначно свидетельствовать о несении расходов на выполнение работ по договору подряда от 15.01.2014 №05.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО  РБУ «Ильюшенко»,  располагало каким-либо производственными, материальными ресурсами, позволявшими вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) и не соответствуют требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Директором ООО "РБУ Ильюшенко" является Ильюшенко Юрий Викторович, который в свою очередь на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся директором ООО «Стройинвест».

 В период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» на расчетный счет ООО «РБУ Ильюшенко» в размере 3 105 000 рублей директором и учредителем ООО «Стройинвест» являлась Ильюшенко Татьяна Васильевна (мать Ильюшенко Юрия Викторовича), которая помимо этого являлась и учредителем ООО "РБУ Ильюшенко".

 Следовательно,  денежные  средства  должника  получены  аффилированной  организацией в  отсутствие  надлежащего документального  подтверждения  выполненных  последней  работ. 

При таких обстоятельствах , учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу  ООО  «РБУ Ильюшенко» денежных средств в сумме 3 105 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 24.09.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов