﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12030/2021(1)-АК

Дело № А60-50912/2020

22 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «База «Звезда»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-50912/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Харина Егора Андреевича (ИНН 665913747452),

установил:

09.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Альфа и Омега» (далее – общество «ГК Альфа и Омега») о признании Харина Егора Андреевича (далее – Харин Е.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 указанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) Харин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич (далее – Дроздов С.С.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

22.07.2021 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей работе, реестр требований кредиторов, отчет о движении денежных средств. Также финансовым управляющим заявлено об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении Харина Е.А. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены правила об освобождении последнего от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор общество с ограниченной ответственностью «База «Звезда» (далее – общество «База «Звезда») обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о неосвобождении должника от исполнения обязательств, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства и освобождении должника от исполнения обязательств.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части применения/неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим установлено, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов Харина Е.А. в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов (общества «ГК «Альфа и Омега», уполномоченного органа и общества «База «Звезда») в общем размере 5 917 301 руб. 44 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не осуществлялось по причине отсутствия денежных средств и имущества должника.

Должником на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. 

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, оснований для неприменения в отношении должника правил о несвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Освобождая должника от исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы позволить суду на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применить в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств.

Соответствующие доводы и доказательства не приведены и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость указания в обжалуемом судебном акте на неосвобождение должника от исполнения обязательств, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции без учета положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С указанным утверждением заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами  5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции отмечено, что должник освобождается от обязательств, за исключением, в том числе требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отсутствие ссылки на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствует, поскольку в данном случае действует прямая императивная норма права.

Поскольку должник не освобождается от задолженности по субсидиарной ответственности в силу закона, в рассматриваемом случае права кредитора никак не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 11.08.2021 №5046 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу «База «Звезда».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу №А60-50912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База «Звезда» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 №5046 государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина   

 

Т.В. Макаров