ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17787/2015

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» октября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «25» октября 2017 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Леспромхоз «Кузнецкий» (442510, Пензенская область, р-н Кузнецкий, С. Дворики, ул. Индустриальная, д.11 ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-17787/2015, судья Шкунова Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» ФИО2 об оспаривании сделки, 

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (410012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» (410041, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.06.2017; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» (далее ООО «Тара-Логистик», Должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик» ФИО2 о признании недействительной сделки ООО «Тара-Логистик» по перечислению денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением № 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в конкурсную массу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СарСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением № 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в пользу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик» о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств  платежным поручением №1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу №А57-17787/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением № 1010 от 21.11.2014 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в пользу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик», суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной: 1) в силу ее ничтожности по статье 169 Гражданского кодекса РФ, как совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности; 2) по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном исполнении. Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел. 

ООО Леспромхоз «Кузнецкий» с определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

ООО Леспромхоз «Кузнецкий» указывает на ошибочную квалификацию судом оспариваемой сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку она не была направлена на уклонение от уплаты налогов, а апеллянт не являлся участником сознанной ООО «Тара-Логистик» и ООО «СарСтройПроект» преступной схемы по фиктивному документообороту и не мог знать о ней. 

Признание сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянт полагает ошибочным, поскольку платеж был осуществлен ООО «Тара-Логистик» в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий», как нового кредитора, в связи с уступкой ему от ООО «СарСтройПроект» прав требования к должнику. Получение кредитором денежных средств в счет задолженности не предполагает встречного исполнения.

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве оснований недействительности сделки  ООО Леспромхоз «Кузнецкий» с судебным актом согласно.

В судебном заседании представитель ООО Леспромхоз «Кузнецкий» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-55186/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик» ФИО2 возражал против доводов апеллянта, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время, представитель конкурсного управляющего не заявил возражений против вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (Продавец) и ООО «СарСтройПроект» (Покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов №2, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство производить поставку  в соответствии с предварительной заявкой Покупателя.

21.11.2014 между ООО «СарСтройПроект» (Цедент) и ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору №2 от 01.05.2013, уступает право требования с ООО «Тара-Логистик» исполнения в свою пользу обязательства возникшего у цедента на основании договора поставки пиломатериала.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент передает свое право требования оплаты за поставку пиломатериала по договора на сумму 200 000 руб.

На основании указанного соглашения ООО «Тара-Логистик» произвело в адрес  ООО Леспромхоз «Кузнецкий» спорный платеж в размере 200 000 руб.

При первом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции была дана различная правовая квалификация как оспариваемой сделки на предмет наличия признаков мнимости, так и договору от 21.11.2014 во исполнение которого был произведен платеж.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.05.2017: 1) согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой; 2) указал, что исходя из буквального толкования договора уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 ООО «СарСтройПроект» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», по оплате поставленных ему пиломатериалов, уступил ему право требования долга с должника, следовательно, произошла замена лица в обязательстве, а именно новым кредитором должника по его обязательствам вместо ООО «СарСтройПроект» стало ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», соответственно производя платеж, должник погашал собственные обязательства перед новым кредитором.

Суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спорных правоотношений при новом рассмотрении обособленного спора подлежат оценке доводы конкурсного управляющего должником о фиктивности хозяйственных отношений между ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик» и отсутствии у должника какой-либо задолженности перед ООО «СарСтройПроект», которую последний уступил ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», а также подлежат исследованию и оценке правоотношения на предмет наличия у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовал доводы конкурсного управляющего должником о фиктивности хозяйственных отношений между ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик» и отсутствии у должника какой-либо задолженности перед ООО «СарСтройПроект», которую последний уступил ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» и признал эти доводы обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016г. по делу № 1-3/2016 которым установлено, что все договоры и документы бухгалтерского учета: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку пиломатериалов ООО «СарСтройПроект» в ООО «Тара-Логистик» являются фиктивными и были изготовлены главным бухгалтером ООО «Тара-Логистик» по распоряжению директора ООО «Тара-Логистик» ФИО5 с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, реальная хозяйственная деятельность между ООО «Тара-Логистик» и ООО «СарСтройПроект» (за исключением перевода денежных средств) не осуществлялась. Приговор Ленинского районного суда города Саратова вступил в законную силу 14.04.2016.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда не оспаривается ни апеллянтом, ни конкурсным управляющим Должника и подтверждается материалами дела.

В то же время, следуя обязательным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемый платеж совершен Должником 21.11.2014, то есть в течение 1 года до возбуждения  03.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного исполнения.

Совершение сделки в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тара-Логистик» исключает необходимости установления недобросовестности  ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспаривая вывод суда о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  ООО Леспромхоз «Кузнецкий» указывает на разъяснение пункта 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению апеллянта, платеж был осуществлен ООО «Тара-Логистик» в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий», как нового кредитора, в связи с уступкой ему от ООО «СарСтройПроект» прав требования к должнику, что заведомо не предполагало какого-либо встречного исполнения со стороны ООО Леспромхоз «Кузнецкий». Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает возможность оспаривания платежа на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически, исходя из следующего.

Действительно, в случае цессии к новому кредитору переходит право требования от должника исполнения обязательств, например, уплаты долга.

Осуществляя платеж Должник, в таком случае, погашает свое обязательство, возникшее ранее в связи с получением каких-либо благ (товаров, работ, услуг).

Применительно к рассматриваемому спору, по договору уступки права требования долга (цессии) от 21.11.2014 ООО «СарСтройПроект» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», уступило последнему право требования с должника долга за якобы поставленную продукцию (пиломатериалы).

Однако, как указано выше, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016г. по делу № 1-3/2016 установлен факт фиктивности хозяйственных отношений по поставке пиломатериалов ООО «СарСтройПроект» в ООО «Тара-Логистик».

В связи с этим, в пользу ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» было уступлено фактически отсутствующее право требования, не обусловленное действительным получением ООО «Тара-Логистик» каких-либо материальных ценностей, подлежавших оплате.

Неосведомленность ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» об этом, как указано выше, не имеет правового значения, поскольку недобросовестность контрагента не входит в круг юридически значимых обстоятельств при совершении подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» суммы полученного платежа. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В то же время, апелляционная коллегия считает необходимым отметить свое несогласие в отношении квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Заявляя об указанном основании для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на установление приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016г. по делу № 1-3/2016 факта создания фиктивного документооборота между ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик» с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснением пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано выше, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016 по делу № 1-3/2016 установлено, что цель уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере имелась в действиях ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик» и для ее достижения этими лицами был создан фиктивный документооборот в отношении хозяйственных отношений.

Действительность хозяйственной деятельности ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» по заготовке и поставке стройматериалов третьим лицам, включая ООО «СарСтройПроект», никем не оспаривается, исследовалась судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора и не опровергнута судом кассационной инстанции.

Участие ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» в фиктивном документообороте, созданном между  ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик», а также в преступной схеме уклонения от уплаты налогов, в рамках уголовного дела не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доказательств направленности оспариваемой сделки (платежа на сумму 200 000 руб.), совершенной в пользу ООО «Леспромхоз «Кузнецкий», на уклонение от уплаты налогов также не представлено.

Недобросовестности ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» при получении спорного платежа, а именно, осведомленности о недействительности (отсутствии) уступленных ему прав требования к ООО «Тара-Логистик», судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 169 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Вместе с тем: 1) это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу; 2) в отсутствие соответствующих требований в просительной части апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения данных выводов из мотивировочной части обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-17787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       М.А. Акимова

                                               А.Ю. Самохвалова