ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5275/2021

20АП-2566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от товарищества собственников недвижимости «Мещера» (далее – ТСН «Мещера», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мещера»                          (далее – ООО «Мещера», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Мещера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-5275/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мещера» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ТСН «Мещера» о взыскании                 126 531 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 20 544 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 31.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены государственная жилищная инспекция Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Мещерское» и муниципальное предприятие города Рязани «Жилищно-коммунальное управление № 22» .

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела и не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            ООО «Мещера» по состоянию на апрель, май 2019 года являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> д.24,6, д.24/7, д.24/8, что не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на то, что является организацией, которая осуществляет обслуживание и управление вышеуказанных зданий, ТСН «Мещера» в марте и апреле 2019 года выставило истцу счета на оплату от 31.03.2019 № 3 на сумму 65 912 руб. 40 коп., от 30.04.2019                 № 6 на сумму 60 619 руб. 12 коп., с указанием в качестве товара (работы, услуги): начисления за «Содержание жилья (д. 24/6... 24/7... 24/8)» за март и апрель 2019 года. 

Истец платежными поручениями от 15.04.2019 № 102 на сумму 65 912 руб. 40 коп. и от 08.05.2019 № 125 на сумму 60 619 руб. 12 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 126 531 руб. 52 коп. с указанием в качестве назначения платежей «Содержание жилья».

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал, что спорные здания не входят в перечень, обслуживаемых ТСН «Мещера», что исключает обязанность истца оплачивать ответчику денежные средства за содержание принадлежащих ему объектов недвижимости. 

С письмом от 18.05.2021 истец направил ответчику претензию от 21.04.2021 с требованием возвратить 126 531 руб. 52 коп. произведенной оплаты, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, установив, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 126 531 руб. 52 коп., вместе с тем, спорные дома не находятся на обслуживании ТСН «Мещера», суд первой пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Так, материалами дела установлено, что здания, расположенные по адресу:                       г. Рязань, 

<

...>, д.24/7, д.24/8, были переданы на обслуживание в МП «ЖКУ № 22» в марте 2019 года на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений: 

дом 24/6 – на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.03.2019;

дом 24/7 – на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.03.2019;

дом 24/8 – на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2019. 

С указанного периода и по настоящее время вышеуказанные дома находятся на обслуживании МП «ЖКУ № 22». 

Доказательств того, что в спорный период организацией, которая согласно договору осуществляла управление (обслуживание) зданий, расположенных по адресу:                  г. Рязань, 

<

...>, д.24/7, д.24/8, является ответчик, в материалы дела не представлено. 

Иных правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств на сумму 126 531 руб. 52 коп. ответчиком не приведено и документально не подтверждено, равно как, и возврат истцу указанной суммы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец знал об отсутствии обязательства либо предоставлял средства в целях благотворительности, в силу следующего.

Так, ответчик самостоятельно, в отсутствие правовых оснований (в отсутствие договора на управление зданиями и доказательств оказания услуг по содержанию жилья) выставил в адрес истца спорные счета на оплату, указав при этом, что денежные средства необходимо перевести за «Содержание жилья (д. 24/6... 24/7... 24/8)» за март и апрель 2019 года. 

Надлежащих доказательств, что на момент выставления спорных счетов на оплату, а также на дату произведенных платежей 15.04.2019 и 08.05.2019, истцу было известно, что ответчиком выставлены счета без достаточного правового основания, а платеж заведомо производится ненадлежащему получателю, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Судом обоснованно учтена непоследовательная правовая позиция, занимаемая ответчиком по настоящему спору и в рамках спора в суде общей юрисдикции                               (дело № 2-289/2021 (2-1365/2020)), в рамках которого ответчик указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а также заявляет требования о взыскании денежных средств, потраченных его единоличным органом без достаточных правовых оснований. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 544 руб. 21 коп. за период с 24.04.2019 по 31.01.2022.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2022 по делу № А54-5275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова