АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30727/24

19 июня 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Максс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО1

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.02.2025 ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Максс», к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» о взыскании задолженности с надлежащего ответчика в размере 2851800 руб.

Определением от 12.03.2025 судом в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

 1. Какова рыночная стоимость перевозки груза – бетонная пирамида в количестве 35 шт., габариты 10 х 2,5 х 2,5 метра, вес 35 тонн, по маршруту: 368015, 

<

...> – Старобельская городская община, ЛНР в июле – августе 2023 года. 

2. Какова рыночная стоимость перевозки груза – бетонная пирамида в количестве 32 шт., габариты 10х2,5х2,5 метра, вес 32 тонны, по маршруту: 368015, 

<

...> – Старобельская городская община, ЛНР в июле – августе 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела и учитывая отсутствие между сторонами спора относительно стоимости услуг, суд считает проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразным, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, были осуществлены типовые перевозки (один и тот же маршрут, один и тот же груз) по 4 УПД: 

- 70501 от 05.07.23 (оплачено); 

- 71203 от 12.07.23 (оплачено); 

- 73101 от 31.07.23; 

- 80310 от 03.08.23.

Вместе с каждой УПД выставлялись счета на оплату:

- Счет № ТЛТА0000041 от 12.07.2023 сумма 73 500 руб., Товар: Транспортные услуги по маршруту: Ростовская обл. Аксайский р-н, Аксай г. – Запорожская обл., Старобельск г. / УПД № 71203 от 12.07.2023 сумма 73 500 руб., описание услуги: Транспортные услуги по маршруту: Ростовская обл. Аксайский р-н, Аксай г – Запорожская обл, Старобельск г; ПП № 19 от 18.04.2024 плательщик: ООО «Мото-Макс», получатель: ООО «Трансавто», сумма – 73500 руб., назначение платежа: Счет на оплату № ТЛТА0000041 транспортные услуги по маршруту Аксай Старобельск;

 - Счет № ТЛТА0000043 от 05.07.2023 сумма 147 000 руб., Товар: Транспортные услуги по маршруту: Аксайское городское поселение, Аксай – Старобельская городская община, Старобельск / УПД № 70501 от 05.07.2023 сумма 147 000 руб., описание услуги: Транспортные услуги по маршруту: Аксайское городское поселение, Аксай – Старобельская городская община, Старобельск - ПП № 150 от 08.04.2024 плательщик: ООО «Мото-Макс», получатель: ООО «Трансавто», сумма – 110 000 руб., назначение платежа: Счет на оплату № ТЛТА0000043 транспортные услуги по маршруту Аксай Старобельск - ПП № 188 от 18.04.2024 плательщик: ООО «Мото-Макс», получатель: ООО «Трансавто», сумма – 37 000 руб., назначение платежа: Счет на оплату № ТЛТА0000043 транспортные услуги по маршруту Аксай Старобельск.

При этом Ответчиком ООО «Мото-Сакс» УПД № 70501 от 05.07.23; и 71203 от 12.07.23; были полностью оплачены. Сами УПД, как и заявки на эти перевозки подписаны не были. Оплата по УПД № 73101 от 31.07.23 и 80310 от 03.08.23 не поступала. 

Принимая во внимание, что по неоплаченным УПД (требование об уплате провозной платы по которым является предметом иска), осуществлялись перевозки того же груза и по тому же маршруту, что и по оплаченным УПД, а также, что фактически заявки на эти перевозки поступали именно от ООО «Мото-Макс» (со слов логиста), пусть истец и не может подтвердить указанного договором-заявкой в письменной форме, истец полагает, что обязательства по оплате указанных услуг возникли именно у ООО «Мото-Макс».

Согласно положений ст. 785 ГК РФ, а также абз. 2 ст. 7 Правил перевозки грузов, факт заключения договора перевозки груза (который является реальным), подтверждается выдачей транспортной накладной. После приемки груза к перевозке Перевозчик выдает копию ТН грузоотправителю. После вручения груза грузополучателю перевозчик вручает копию ТН грузополучателю, где грузополучатель проставляет отметку о факте выдачи ему груза. Таким образом, ТН является документом (исполняющим в т.ч. функцию акта), который фиксирует каждый этап перевозки (представление ТС под погрузку, прием груза к перевозке, выдачу груза грузополучателю). В этой ситуации сторонами договора перевозки грузов (на основании ТН) является Перевозчик и грузоотправитель (ООО «КДС»). Грузоотправителем и грузополучателем, как по всем оплаченным, так и по всем неоплаченным перевозкам (и ТН) является компания ООО «КДС». 

Между тем, часто перевозка осуществляется посредством договора транспортной экспедиции (когда между грузовладельцем и непосредственным перевозчиком существует агент - экспедитор), который организует перевозку груза (находит перевозчика и заключает с ним договор за счет и в интересах грузовладельца). В этом случае обязанность оплатить провозную плату возникает у экспедитора. Таким экспедитором, по мнению истца, является компания ООО «Мото-макс» поскольку перевозки в интересах ООО «КДС» заказывало именно ООО «Мото-макс» и первые 2 УПД, несмотря на то, что в ТН стороной является ООО «КДС» оплатило именно ООО «Мото-Макс».

 В указанной выше схеме, между грузовладельцем и экспедитором возникают отношения из договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), где клиент ООО «КДС» уплачивает экспедитору ООО «Мото-Макс» вознаграждение, состоящее из расходов экспедитора на организацию перевозки (оплату провозной платы перевозчику ООО «Транс-Авто») и комиссию экспедитора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность спорного договора, поскольку истцом не представлены заявки на перевозку груза, договор в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключен.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Ненадлежащее оформление сторонами документации (заявки) не исключает право истца доказывать относимыми и допустимыми доказательствами факт такого согласования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его волеизъявляющем поведении (конклюдентные действия).

Ответчик в отсутствие документальных доказательств недобросовестно ссылается на то, что не заключал заявку с истцом, при том, что из имеющихся в деле доказательств следует, что своими конклюдентными действиями он подтвердил наличие соглашения о перевозке груза.

Из материалов дела следует совершение обществом действий по акцепту, изложенных в договоре условий, в частности: ответчиком оплачивались счета, выставленные истцом.

Кроме того, истцом представлены отчеты ГЛОНАСС об отслеживании ТС, осуществлявших перевозку; переписка сторон, книги продаж за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Таким образом, перевозку спорных инертных материалов, достоверность первичных документов, подтверждающих задолженность, ответчик надлежащим образом не опроверг, доказательства оплаты оставшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Недочеты в оформлении первичной документации сами по себе не свидетельствуют о порочности самой отраженной в документах хозяйственных операциях о фактически состоявшихся перевозках. О фальсификации указанных доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Относительно требований к обществу с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений с последним.

Соответственно, заявленные истцом требования подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Максс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 851 800 руб.

В остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Максс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 851 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 259 руб.

В остальной части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Гафиулина А. В.