ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-3036/2023

20АП-2427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу                         № А09-3036/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 21.09.2022 № 98 и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2023 № 1-р;

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 ( доверенность от 14.10.2021),

от управления Роспотребнадзора по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023).

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба возвращена Банку, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

Впоследствии определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2024 по делу № А09-3036/2023 отменено. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по настоящему делу направлен на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 98, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконными и отмене решения от 09.02.2023 № 1-р по жалобе на постановление от 21.09.2022 № 98. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что административным органом было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по разным основаниям. Ссылается на то, что постановление от 21.09.2022 содержит выводы о наличии в действиях банка признаков административного правонарушения, полагает, что таковые должны быть исключены из постановления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 в адрес Управления Роспотребнадзора по Брянской области поступило обращение гражданина, содержавшее доводы о нарушении его прав публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключившим договор страхования с потребителем без его согласия.

04.02.2022 на основании поступившего обращения управлением вынесено определение № 19-ар о возбуждении в отношении ПАО Сбербанк дела об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

18.03.2022 управление вынесло постановление, которым прекратило производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное постановление первым заместителем прокурора Брянской области принесен протест от 28.04.2022 № 07-08-2022.

В протесте прокурором указано на наличие в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и на вынесение опротестованного постановления неуполномоченным должностным лицом административного органа.

13.05.2022 по результатам рассмотрения протеста Управлением вынесено решение № 1, которым протест первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены уполномоченному должностному лицу для проведения дальнейших процессуальных действий.

Решение Управления от 13.05.2022 № 1 об удовлетворении протеста прокурора было обжаловано заявителем.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 по делу                   № А09- 4645/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, решение управления от 13.05.2022 №1 по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменены, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

02.09.2022 в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № 98, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Брянской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк» прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с требованием о его отмене. 

Решением от 09.02.2023 № 1-р, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании жалобы ПАО «Сбербанк», указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением от 21.09.2022 № 98, решением от 09.02.2023 № 1-р, полагая, что при вынесении постановления административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, которые не были устранены вышестоящим административным органом при рассмотрении жалобы на указанное постановление, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Оценив довод апеллянта о том, что административным органом было вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по разным основаниям, судебная коллегия отклоняет его ввиду следующего. 

По результатам рассмотрения дела № А09-4645/2022, предметом оценивания в котором выступало решение от 13.05.2022 № 1, Арбитражным судом Центрального округа сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене указанного решения.

Таким образом, действия административного органа по составлению протокола от 02.09.2023 и вынесению постановления от  21.09.2022 по делу об административном правонарушении, предпринятые во исполнение требований решения от 13.05.2022 № 1, являются правомерными.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены, общество не было лишено права на защиту своих прав на стадии составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Суд второй инстанции отмечает, что действующее законодательство допускает возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними. Проведение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проверки решения от 13.05.2022 № 1 не препятствует параллельному рассмотрению законности и обоснованности арбитражными судами указанного оспариваемого решения.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление от 21.09.2022 содержит выводы о наличии в действиях банка признаков административного правонарушения.

Объективная сторона характеризует правонарушение как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя норм права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

В указанном постановлении содержится абзац следующего содержания: 

«в действиях ПАО «Сбербанк» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в навязывании дополнительной платной услуги страхования, поскольку без согласия заемщика включил в кредитный договор дополнительную платную услугу по страхованию своей жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из приведенной формулировки, указанный абзац представляет собой описание объективной стороны.

Кроме того, судом области обоснованно отмечено, что в оспариваемых постановлении и решении изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе о событии административного правонарушения (в чем выразилась объективная сторона правонарушения), без фиксации которых не мог быть сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности, при этом указаний на вину юридического лица как признак субъективной стороны указанные акты не содержат.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2023 по делу № А09-3036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова