АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-99/2025

г.Калуга

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лара мед" (109383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. № 5 от 14.05.2024 на срок до 31.12.2025, диплом); от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от третьего лица: Министерства здравоохранения Воронежской области (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лара мед" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А14-99/2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лара мед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, управление) от 18.12.2024 № 036/06/104-1883/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), об обязании управления исключить сведения об обществе из РНП.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Воронежской области (далее - министерство).  

Решением суда от 27.05.2025 оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов общества.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении его требования.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о недобросовестном поведении поставщика; на оставление судом второй инстанции без должного внимания факта того, что неисполнение контракта произошло не по вине общества, лекарственный препарат приобретался у партнеров производителя, которые не смогли обеспечить общество препаратом в достаточном количестве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не обжаловалось.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела; отзыва на жалобу не представили.  

 УФАС заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание на назначенное время.  

 Учитывая, что обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд округа приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства управления.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 01312000010240092680001 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ривароксабан (идентификационный код закупки № 242366615952936640100102240012120323) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения - Ривароксабан (код ОКПД 2 - 21.20.10.131) в соответствии со спецификацией  

(приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар -т.1 л.д.29.  

Согласно спецификации поставке подлежал препарат Ривароксабан (торговое наименование Риваксан-НАН, таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 20 мг № 30) в количестве 117 600 штук (3 920 упаковок) общей стоимостью 4 491 614,40 руб. - т.1 л.д.44.  

Календарным планом (приложение № 3 к контракту) стороны согласовали поставку всего объема товара в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 04.10.2024 - т.1 л.д.47.  

В установленный контрактом срок товар поставлен не был. 

18 октября 2024 г. министерство направило обществу письмо с просьбой осуществить поставку товара в полном объеме в кратчайший срок.  

Письмом от 29.10.2024 г. министерство потребовало осуществить поставку всего объема товара в срок до 31.10.2024.  

31 октября 2024 г. товар поставлен не был. 

20 ноября 2024 г. общество разместило в ЕИС в сфере закупок документ о приемке и товаросопроводительные документы о поставке товара, согласованного спецификацией к контракту, в количестве 320 упаковок; товар был принят по акту приема-передачи от 21.11.2024.  

Письмом от 21.11.2024 общество гарантировало поставку оставшейся части товара до 31.12.2024.  

27 ноября 2024 г. министерство приняло решение № 81-11/5201 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неисполнение условий контракта (неоднократное нарушение сроков поставки), которое было размещено в ЕИС.  

6 декабря 2024 г. поставщик разместил в ЕИС в сфере закупок документ о приемке и товаросопроводительные документы о поставке товара в количестве 1024 упаковок; 17.12.2024 заказчик разместил отказ от приемки товара, мотивировав отказ тем, что до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до 10.12.2024 товар в соответствии с пунктом 1.3 контракта не был доставлен на склад фармацевтической организации КП ВО "Воронежфармация", то есть не был поставлен.  

11 декабря 2024 г. министерство обратилось в УФАС с заявлением о включении информации об обществе в РНП, по результатам рассмотрения которого управление 23.12.2024 вынесло решение по делу № 036/06/104-1883/2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2024) о включении сведений об обществе в РНП сроком на два года - т.1 л.д.11.  

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Установив, что общество предпринимало меры для исполнения контракта в установленный срок, что поставка товара не осуществлена по независящим от поставщика причинам, так как обществу не был поставлен товар его контрагентом, о чем имеются письма в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в поведении поставщика и признал оспариваемое решение УФАС недействительным.  

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение сроков  

поставки товара привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, интересы которых были нарушены непоставкой медицинского препарата в установленный контрактом срок, а также к нарушению прав заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств; доказательств принятия всех надлежащих мер с целью поставки товара в срок (закупка товара непосредственно у производителя, у иных поставщиков) обществом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уведомления министерства о невозможности поставки товара в установленный контрактом срок.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вопрос о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП уполномочен решать антимонопольный орган.  

 Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 3.4.12 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

 Как указано выше, несмотря на то, что после нарушения обществом срока поставки заказчик направил обществу требование поставить товар в кратчайший срок, а затем направил требования поставить товар к 31.10.2024, товар в указанные сроки поставлен не был.  

 Часть товара (320 упаковок из 3 920 упаковок) была принята по акту 21.11.2024.  

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что в реестр недобросовестных  

поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Неоднократное нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий контракта.  

Исходя из изложенного и учитывая, что поставщик не оспаривал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции и законности решения УФАС о включении сведений об обществе в РНП, а поэтому решение суда отменил, отказал обществу в удовлетворении его заявления.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, что в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А14-99/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1